אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 184077/05

החלטה בתיק בשא 184077/05

תאריך פרסום : 03/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
184077-05
30/01/2006
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
מרבד עבודות עפר בע"מ
עו"ד אילן קנר
הנתבע:
ללוידס הנדסי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד דן שפט
החלטה

התביעה והצדדים לה

1.         התביעה שבפניי עניינה סירובה של המשיבה, מבטחת המבקשת, לשלם לה תגמולי ביטוח בגין שני מקרי ביטוח אשר ארעו האחד בחודש אפריל 2003 (להלן: "הארוע הראשון") והשני בחודש יולי 2003 (להלן: "הארוע השני").

            בארוע הראשון טוענת המבקשת כי ארע נזק במנוע מחפר מבוטח, כאשר התעורר חשד כי נזק זה נגרם בזדון.

            בארוע השני, טוענת המבקשת כי נגנבו משאבות הידראוליות של מחפר שחנה באתר בנייה במרכז רבין לחקר ישראל בשד' רוקח בתל אביב.

            בעקבות הארוע השני תיקנה המבקשת את המחפר, אגב רכישת חלקים משומשים.

2.         בכתב הגנתה העלתה המשיבה מספר טענות הגנה. כיוון שבמוקד החלטה זו עלי להתייחס לארוע השני בלבד, להלן טענות ההגנה בהתייחס לארוע זה:

            הפוליסה אינה מכסה גניבת חלקי כלי אלא את הכלי כולו בלבד (סעיף 5 א' לכתב ההגנה) ; הכלי היה חייב להיות תחת שמירה, ובעת מקרה הביטוח, הכלי לא היה מצוי תחת שמירה (סעיף 5 ג' לכתב ההגנה) ; העדר עילת תביעה, לאור לשון הפוליסה (סעיף 12 א' לכתב ההגנה).

3.         יצויין כי בטרם הגשת התביעה, פנתה המבקשת אל המשיבה בדרישות לקבלת תגמולי הביטוח בגין הארוע השני, וביום 27.10.03 שלחה המשיבה מכתב דחייה (להלן: "מכתב הדחייה"), בו ציינה כדלקמן :

            "בהמשך להודעתכם בגין הגניבה שבנדון, הריני להודיעכם כי עפ"י ממצאי החקירה שברשותנו עולה כי לא קויימו תנאי הפוליסה בכל הנוגע לשמירה במקום. לאור האמור לעיל, אנו נאלצים לדחות את התביעה שבנדון. מובהר בזאת כי אין האמור במכתבנו זה כדי למצות את טענותינו ואיננו שומרים על מלוא הטענות העומדות לחברתנו על פי הפוליסה וכל דין".

הבקשה נשוא החלטה זו

4.         כתב ההגנה הוגש ביום 6.6.04. לאחר מועד זה הוגשה הודעת צד ג' כנגד חברת השמירה, מוקד א.י.א בע"מ, וכן התנהלו מספר קדמי משפט. ביום 8.12.05, דהיינו כשנה ומחצה לאחר הגשת כתב ההגנה, הגישה המבקשת בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה של המשיבה. המבקשת ביקשה את מחיקת סעיפים 5, 7 ו- 12 לכתב ההגנה, וזאת בשל העובדה כי מדובר בטענות חדשות, שלא פורטו במכתב הדחיה ולכן על פי ההלכה המחייבת, דין טענות אלה להמחק מכתב ההגנה.

5.         בפן המשפטי סומכת המבקשת את יתדותיה על ההלכה הפסוקה בסוגיה זו, כטענתה, ועל הנחיית המפקח על הביטוח מיום 9.12.98 (להלן: "הנחיות המפקח"), כי על מבטח להעלות את נימוקי דחייתו בהזדמנות הראשונה, ואם לא עשה כן - לא יכול להעלותה או להסתמך עליה מאוחר יותר.

            המבקשת ציטטה, בין השאר, את פסק הדין של כב' השופטת דותן, בבר"ע 1182/05 ו- 1191/05, אסולין נ' הפניקס הישראלי, מיום 9.10.05.

תגובת המשיבה

6.         המשיבה  מתנגדת לבקשת המחיקה: לטענתה, לא צורף לבקשה תצהיר תומך בבקשה ודין הבקשה להדחות אך ורק מנימוק זה. עוד טענה המשיבה כי המבקשת השתהתה בהגשת הבקשה והציבה לה "מארב דיוני" לאחר שנתיים של ניהול הליכים. לגופו של עניין, טענה המשיבה כי קביעת המפקח על הביטוח אינה מחייבת אותה במסגרת ההליכים המשפטיים דנן ועמדת בתי המשפט היא כי עמדת המפקח אינה יכולה למנוע ממבטחת להעלות טענות הדחייה במסגרת ההליך השיפוטי בינה ובין מבוטחה, במקרים ובנסיבות כגון אלו שלפנינו.

7.         עוד טענה המשיבה, כי היענות לבקשת המבקשת יכולה להוביל למצב של יצירת פוליסת ביטוח חדשה, בשונה מזו אשר נוסחה על ידי הצדדים: המשיבה טוענת כי במסגרת הפוליסה צויין במפורש כי "הכיסוי לפי סעיף זה (גניבה, פריצה ונזק בזדון) מוגבל לידי גניבה של הכלי כולו ואינו מכסה נזק בזדון או גניבת חלקים מהכלי".

אם תהיה המשיבה מושתקת מלהסתמך על סעיף זה של הפוליסה, אזי למעשה נוצרת, לטענת המשיבה, פוליסה חדשה, המעניקה כיסוי ביטוחי גם לגניבת חלקי כלי.

עמדת הפסיקה בסוגיה שבמחלוקת

8.         בתי המשפט השונים פסקו, כי לחוזרים של המפקח אין תוקף של חיקוק, שכן אין מדובר במעשה חקיקה של הכנסת ואין מדובר בתקנות, עם זאת מדיניות משפטית ראויה צריכה לכאורה ליתן להנחיה את מלוא התוקף, כדי להבטיח ולחזק את פעולות המפקח הנעשות לשם הגנת הצרכן.

            ראה בעניין זה בש"א (ח"י) 12838/02 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' גידולי שדה נטופה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ; בג"צ 772/96 איגוד שמאי הביטוח נ' המפקח על הביטוח נ"ה(3) 625; בר"ע (ת"א) 2656 גולדברג לארנס ואח' נ' ביטוח ישיר אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ , תק (מח) 2003 (3) 4538.

9.         לפיכך, ככלל, על בתי המשפט ליתן תוקף להנחיית המפקח, וכלל זה קיבל חיזוק לאחרונה בפסק דינה של כב' השופטת דותן אשר צוטט לעיל.

אולם יתכנו מקרים שבהם בתי המשפט יתקשו להחיל את הסנקציה הגלומה באותה הוראה, ובכל מקרה הנחיות אלה אינן שוללות את שיקול דעתו של בית המשפט (ראה ת"א (ראשל"צ) 1776/02 לוי עזרא נ' הפניקס הישראלי לביטוח , דברי כב' השופט שילה), וגם בפסק דינה הנ"ל של כב' השופטת דותן נדחה הערעור שהגיש המבוטח כנגד חברת הביטוח לגבי אי המחיקה מכתב ההגנה של טענת המרמה.

10.       מן הכלל אל החריגים - בפסה"ד גידולי שדה נזכרים שני מקרים מתוך רשימה בלתי סגורה של מקרים בהם יותר למבטחת להעלות טיעונים שלא נכללו במכתב הדחייה הראשוני: המקרה הראשון, עובדה שנודעה למבטחת לאחר שנשלח מכתב הדחייה (ראה בהקשר זה את עמדתה של המפקחת מיום 29.5.02, הנותנת ביטוח לחריג הנ"ל); והמקרה השני, מקרה בו שלילת האפשרות להעלות את הטענה תביא לתוצאה של הרחבת הכיסוי הביטוחי, שלא היה כלול מלכתחילה בפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ