אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 183728/05

החלטה בתיק בשא 183728/05

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
183728-05
29/01/2006
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
ליבוביץ רונן
עו"ד אליעזר פלדה ואח'
הנתבע:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א. קפלן ואח'
החלטה

1.         בפני בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי, שקבעה בהחלטתה מיום 22.5.05 כי בגין התאונה נשוא התביעה, נותרה למבקש נכות צמיתה בשיעור של 5%  לפי סעיף 37 (8) א' לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956 (להלן:"התקנות").

            רקע עובדתי וטענות הצדדים

2.         המבקש, יליד 1965, נפגע,  ביום 30.03.03, בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה (להלן: "התאונה").

            ועדה רפואית ראשונה, מיום 10/5/04, ציינה כי מדובר במצב לאחר חבלה עם שבר בחוליה D12 וספק L5  וכי בבדיקה, נמצאה הגבלה קלה בכיפוף הגב. הועדה קבעה את נכותו של המבקש, בשיעור של 5% לפי סעיף 37 (8) א' לתקנות, בגין מצב לאחר שבר בחוליה שהתרפא ללא תזוזה ניכרת וללא הגבלת תנועה של עמוד השדרה, בקרבת חוליה זו.

            המבקש ערער על קביעה זו.

הועדה הרפואית לעררים קיימה שתי ישיבות. בפרוטוקול הישיבה הראשונה, מיום 27/10/04, צויין כי בבדיקה נמצאה "הגבלה קשה בתנועות עמ"ש מותני בכיפוף קדמי ללא עיוות בעמ"ש". בפרק האבחנה נרשם: "מדובר במצב לאחר שברים מרובים בעמ"ש".

            הועדה לא סיימה את הדיון וביקשה צילומים נוספים וכן מיפוי עצמות.

            בישיבתה השנייה, מיום 22/5/05, לאחר עיון בצילומים נוספים לרבות מיפוי עצמות, ו- C.T, קבעה הועדה כי אין כל עדות לשברים בגופי החוליות וכי "אין נכות מבחינה אורטופדית כפי שהוכיחו, מיפוי העצמות ובדיקות העזר".

יחד עם זאת, הועדה קבעה 5% נכות צמיתה לפי סעיף 37 (8) א' לתקנות, אשר, עוסק כאמור, בשבר בגוף החוליה.

3.         לטענת המבקש, נפלה טעות מלפני הועדה אשר קבעה  כי אין נכות אורטופדית ומאידך, העניקה נכות בשיעור של 5%, בגין שבר בחוליה. המבקש מצביע על תקלה נוספת, בעבודת הועדה, אשר בישיבתה הראשונה, מצאה הגבלה קשה בתנועות עמ"ש מותני, ובישיבתה השנייה, התעלמה מאבחנה זו ולא קבעה כל נכות בגינה.

            המבקש טוען כי הועדה לא עיינה, בצילומים הסמוכים לתאונה וכי והסתמכותה על צילומים שנעשו כשנתיים לאחר התאונה, ראויה לבחינה על ידי מומחה מטעם בית משפט במסגרת הבאת ראיות לסתור, במיוחד בהתחשב בכך שקיומם של שברים בגוף החוליות, אובחן הן על ידי הרופאים בבית החולים והן על ידי רופאי הועדות הראשונות.

            עוד מוסיף המבקש וטוען כי יש לקבוע נכויות נפרדות בגין מצב לאחר שבר בעמוד השדרה ובגין הגבלת תנועה של עמוד השדרה.

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת המשיבה כי הבקשה מוגשת באיחור, הואיל וכל הנתונים, היו בידי המבקש, עוד בשעה שהוגשה התביעה, ביום 29/3/05. עוד טוענת המשיבה כי על המבקש היה למצות זכויותיו במל"ל על דרך של הגשת ערר ו/או ערעור או בקשה להבהרה ותיקון, ואין להתיר למבקש, לרפא מחדלו זה, בדרך של הבאת ראיות לסתור.

            לגופו של עניין, טוענת המשיבה כי החלטת הועדה על פיה לא אובחנו שברים בחוליות, הינה סבירה, במיוחד נוכח קבלת ממצאי בדיקת מיפוי העצמות, אשר לא נערכה למבקש קודם לכן. עוד טוענת המשיבה, כי יש להניח שקביעות הועדות הקודמות, מקורן בטעות וביחוס מצב קודם, לרבות שברים קודמים בעמוד השדרה, לתאונה.

המשיבה מוסיפה וטוענת, כי אין פוסקים נכות גם בגין הגבלת תנועה של עמוד שדרה וגם בגין שבר בחוליה ולפיכך, משנקבעה למבקש נכות, בגין מצב לאחר שבר בחוליה, הרי שמסיבה זו, לא נקבעה נכות נוספת, בגין הגבלת תנועת עמוד השדרה.

דיון

5.         סעיף 6 ב' סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "חוק   הפיצויים") קובע: "...בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

            הלכה היא כי היתר להביא ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות שעל פי דין, ינתן במקרים מיוחדים וחריגים. בית המשפט הצביע על שני סוגי טעמים, העשויים להתיר מתן היתר כזה.

א.         טעמים משפטיים, כגון שההליך בו נקבעה הנכות היה נגוע בפגם מהותי דוגמת תרמית או בטלות מעיקרה.

ב.         טעמים עובדתיים, כגון מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע  מאז שנקבעה נכותו ועד לדיון בבית המשפט או כאשר התגלתה נכות נוספת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ