אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 183700/05

החלטה בתיק בשא 183700/05

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
183700-05
26/12/2005
בפני השופט:
הרשמת א.עפרון

- נגד -
התובע:
בן שימול עמרם
הנתבע:
בנק אגוד סניף אשדוד
החלטה
  1. המבקש הגיש בקשה לצו עיקול זמני במעמד צד אחד שנתקבלה. המשיב הגיש בקשה לביטול צו העיקול.

2.   מסכת העובדות הנטענת על ידי המבקש הינה כדלקמן:

כתב התביעה שהוגש כנגד המשיב הינו בסך של 1,000,000 ש"ח.

לטענת המבקש יתרת החוב של המשיב כמופיע בחשבון הבנק (מס' 914100/26) מתאים ליום הגשת התביעה ביום 5.12.05 היתה בסך של 5,974,899.36 ש"ח החוב נושא ריבית מירבית וריבית חריגה בשעור של 13.7%.

  1. המבקש מימש נכסי מקרקעין רבים שהיו משועבדים לו בגין יתרת חוב של למעלה מ-6.1 מיליון ש"ח (ראה הפירוט בסעיף 2.10 לבקשה להטלת עיקול). טוען המבקש כי למרות מימוש הנכסים הנ"ל - יתרת החובה בחשבון עולה על סך של 5 מיליון ש"ח. הצורך במימוש מקרקעין משועבדים רבים מצביע על חוסר איתנות של המשיב, לפיכך יש מקום להשאיר את העיקולים על כנם.

ראה פסק דין (כב' השופטת דורנר) ב רע"א 1641/01 בוטנר ואח' נ' קיבוץ חפציבה ואח' בו נקבע כי חוסר איתנות פיננסית מצביעה על חשש להכבדה על ביצוע פסק הדין.

4.         לפיכך טוען המבקש כי גם בהעדר חשש להברחת נכסים בעתיד, אולם כאשר אין בידי הנתבע לשלם את החוב, מן הראוי להבטיח את אותם כספים המועטים שקיימים, כדי שלא יעלמו כעשן, בבוא היום לממש את פסק הדין.

ראה מחוזי ת"א 1082/04 תדיראן מוצרי צריכה בע"מ נ' נחושתן חברה להשקעות בע"מ - על ידי השופט ע.אזר ז"ל.

5.         לענין הטענה בדבר החשש להברחת נכסים מפנה המבקש להליך שהתקיים בבית הדין הרבני ב-20.12.01 כאשר רעייתו של המשיב הגישה תביעה כנגדו ובו נטען כי הוא העלים מעיניה נכסי מקרקעין וזאת במטרה להבריחם ולשעבדם במשכנתא ראשונה לטובת המבקש, ללא הסכמתה.

6.         בבקשה לביטול העיקול טוען המשיב כי לנוכח האיזון הנדרש בין האינטרסים השונים נקבע, כי לנתבע יש מעמד מועדף. בש"א 4459/94 סלומונוב נ' שרבני, בעיקר כאשר יש לבחון את הנזק שיגרם למשיב, אם ינתן הצו והאם הבקשה הוגשה בתום לב וכי הפגיעה שתגרם למשיב אינה עולה על הנדרש, תוך מתן משקל ממשי לפגיעה אפשרית בזכויות יסוד.

7.         המשיב טוען כי התביעה והבקשה לעיקולים נעדרים פירוט באשר לסכום החוב, לנוכח מימוש הנכסים המשועבדים. לפיכך לא עמד המבקש בתנאי של קיום ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התביעה. תדפיס הבנק שצורף הינו קטוע וסתמי. אין פירוט של מועד מתן ההלוואות, אופן הווצרות החוב, מועד העמדת החוב לפרעון מיידי וכן פירוט הבטחונות שמושכנו ומועד מימושם.

ראה ב רע"א 6546/94 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי על ידי כב' המשנה לנשיא כתוארו אז) א.ברק.

כיום לנוכח חוקי היסוד, ניתן הדגש ליסוד ההכבדה ולפיכך מוענקת חשיבות רבה מאשר בעבר לאיכותן של הראיות ולכמותן.

ראה 5937, 5935/97 רוני סיני ו-2 אחיו נ' יעקב גלנץ ואח'

8.         הדגש במתן צו העיקול עבר מהצורך לייחד נכסים, לשם ביצוע פסק הדין לצורך למנוע שינוי מצבו של המבקש לרעה, עד למתן פסק הדין ורלבנטית השאלה אם עומד המשיב להבריח את נכסיו או לעשות מעשה שיש בו כדי להכשיל את ביצוע פסק הדין. כמו כן על בית המשפט לבחון את מאזן הנזקים ולשקול את מאזן האינטרסים בין המבקש למשיב. ראה בש"א 9284/02 (מחוזי ת"א) כב' השופטת ש.ברוש מנחם לוסטיגמן נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

חוסר בטחונות אינו מצביע לכשעצמו על הכבדה אלא הכוונה בביטוי הכבדה היא שקשה יהיה לגבות עקב מעשי התחמקות והסתרת רכוש. ראה בש"א (ת"א יפו) 18280/02 כלל אחזקות עסקי נ' רינות (השופט אזר ז"ל).

  1. נבחן אם כן, האם יש בטענת המבקש בדבר החשש להברחת נכסים טענה של ממש. המבקש מסתמך על הליך שיזמה אשת המשיב בשנת 2001 בבית הדין הרבני, שם היא טענה כי המשיב מבריח ממנה נכסים כדי לשעבדם למבקש.

איני סבורה כי הליך זה שנעשה לפני ארבע שנים, יש בו כדי להצביע על הברחת נכסים של המשיב. מה עוד שמדובר בנכסים שאשת המשיב טוענת כי הוסתרו ממנה על מנת לשעבדם למבקש. אם כן, הם לא הוסתרו מהמבקש אלא הם שועבדו לו.

גם המצהיר מטעם המבקש לא ידע לענות באיזה נכסים יש בדעת המשיב להבריח. ראה עדותו עמ' 7 : "ש. איזה נכסים עמרם הבריח?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ