אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 183495/06

החלטה בתיק בשא 183495/06

תאריך פרסום : 16/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
183495-06
25/04/2007
בפני השופט:
הרשמת ד. ורד

- נגד -
התובע:
פלוטכין סטניסלב
הנתבע:
ביטוח ישיר אי.די.איי. חברה לביטוח
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 5/6/06 לפיו חוייב המבקש לשלם למשיבה פרמיה בגין פוליסת ביטוח.

המשיבה טוענת כי הנפיקה למבקש פוליסה לביטוח צד ג' לאופנוע מסוג הונדה מ.ר. 3548117 .

הפוליסה הונפקה לתקופה בת שנה החל מיום 1/12/04 ועד ליום 31/11/05.

לטענתה, שילם המבקש עבור הפוליסה בכרטיס אשראי אולם בחודש מאי 2005 הוחזרו כל התשלומים, כך שלמעשה לא שולם דבר עבור הפוליסה, לפיכך ביטלה את הפוליסה ביוני 2005.

מסירת כתב התביעה בוצעה בתאריך 2/5/06 ברח' אוסישקין 17/1 בירושלים, כשהמבקש חתם על אישור המסירה.

המבקש מודה בחקירתו כי קיבל את כתב התביעה וכי לא הגיש כתב הגנה במועד.

לטענת המבקש, לא היה מודע לקיום מגבלת זמן להגשת כתב הגנה, ובנוסף, עקב שליטתו החלשה בעברית סבר כי הדיון התקיים כבר ב-28/2/06.

כמו כן, למבקש נדרש זמן כדי למצוא אדם שיכתוב בעבורו את כתב ההגנה בעברית.

מכל הסיבות האלה נובע השיהוי בהגשת כתב ההגנה מטעמו.

בתאריך 11/7/06 הגיש המבקש כתב הגנה, אולם כב' הרשמת עפרון (כתוארה אז) קבעה כי ניתן כבר פסק דין בהעדר הגנה ולפיכך לא ניתן לדון בבקשה.

המבקש טען בחקירתו כי לא קיבל את החלטתה של כב' הרשמת עפרון, ואכן באישור המסירה של ההחלטה האמורה, נרשם כי "הנמען עזב ללא מען".

דיון:

  1. לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 את הבקשה לביטול פסק דין יש להגיש תוך 30 ימים מיום שהומצאה למבקש ההחלטה.

ב"כ המשיבה טען כי הבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור שהרי פסק הדין ניתן בתאריך 5/6/06, ואילו הבקשה לביטול הוגשה רק בתאריך 20/12/06.

עם זאת, המועד הקובע הינו המועד בו בוצעה למבקש המצאה של פסק הדין.

המבקש טוען כי לא קיבל את האזהרה וכי נודע לו על מתן פסק הדין כנגדו רק בנובמבר 2006, מעיקול שהוטל על חשבונו בבנק.

מהחומר שמצוי בתיק עולה כי האזהרה שנשלחה למבקש הוחזרה בציון "העתיק את מקום מגוריו", כאשר כאמור גם החלטת הרשמת עפרון הוחזרה בלא שנמסרה מאותה סיבה עצמה.

לפיכך אני דוחה את הטענה כי הבקשה הוגשה באיחור.

  1. המבקש הודה בחקירתו כי אין זו הפעם הראשונה שהוא עומד בפני בית משפט, וכי בעבר התנהלו כנגדו שני הליכים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ