אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18343/06

החלטה בתיק בשא 18343/06

תאריך פרסום : 25/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
18343-06
11/12/2006
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
1. צבי מור
2. שותפות קוזמא מור ושות'

עו"ד א. תירוש
הנתבע:
חנה נטר - באמצעות האפוטרופוס יעקב נטר
עו"ד שלמה עבדי
החלטה

בפניי בקשה אשר כותרתה "בקשה להתעלמות מתצהיר פסול דין".

  1. התביעה העיקרית בתיק זה הוגשה על ידי הגב' חנה נטר (המשיבה בבקשה זו, להלן - "המשיבה"), באמצעות האפוטרופוס שמונו לה, בנה מר יעקב נטר, וזאת כנגד מר צבי מור והשותפות קוזמא-מור (המבקשים כאן והנתבעים בתיק העיקרי, להלן - "המשיבים").
  2. במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק זה, הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית ואכן לתיק הוגש ביום 15/1/06 תצהיר עדות ראשית מטעם המשיבה.
  3. התיק קבוע לשמיעת הוכחות ליום 7/1/07.
  4. ביום 27/11/06 הוגשה הבקשה דנן כאשר במסגרתה בית המשפט מתבקש להורות על משיכת תצהירה של המשיבה מתיק בית המשפט וכן מתבקש בית המשפט לקבוע שהמשיבה איננה מסוגלת להיחקר על תצהירה ולהורות על הגשת תצהיר חלופי מטעם אחד מהאפוטרופסים.
  5. ביום 7/12/06 הוגשה תגובת המשיבה, כאשר שם נטען, כי אין כל מניעה משמיעת עדותה של המשיבה, כיון שהיא אינה "פסולת דין" אלא "חסויה", וכיון שבהיותה חסויה היא אינה פסולה לכל פעולה משפטית.
  6. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, מסקנתי היא כי דין הבקשה להידחות וכי ניתן יהיה לשמוע את עדותה של המשיבה - וזאת מן הנימוקים שאפרט להלן.
  7. תחילה, יש להבהיר כי בניגוד לעמדתו של ב"כ המשיבה, הרי שאצא מנקודת ההנחה שהמשיבה הינה אכן " פסולת דין" ולא " חסויה" כפי שהוא טוען. לשיטתו, אין כל בסיס לקביעה כי היא נחשבת "פסולת דין" וכי יש לראותה כ"חסויה" בלבד - על כל המשתמע לשיטתו מההבדל שבין שני מונחים אלו.
  8. ברם אולם, אני סבורה כי יש תשתית להנחה שהמשיבה היה "פסולת דין" וזאת, בין היתר לאור המסמכים הבאים:

(א)            תצהירה של המשיבה מיום 29/12/04 (במסגרת בש"א 19262/04 בתיק 243/03 בבית המשפט המחוזי בחיפה), שם היא עצמה מציינת בסעיף 2 כי היא פסולת דין.

(ב)            תצהירה של המשיבה מיום 7/1/03 (במסגרת בש"א 2678/03 בתיק 243/03 בבית המשפט המחוזי בחיפה), שם היא מציינת בסעיף 2 כי היא כתוצאה ממצבה הנפשי הכריז בית המשפט לענייני משפחה בחיפה כי היא פסולת דין וכי שני ילדיה מונו לה כאפוטרופסים.

(ג)              צו למינוי אפוטרופוס לרכוש שניתן על ידי כב' הנשיא לשעבר, השופט קיטאי, ביום 20/10/02, לגבי המשיבה שם נכתב שלאחר שכב' בית המשפט עיין בבקשה ולאחר ששוכנע שהמשיבה איננה מסוגלת לדאוג לעניינה ולטפל בהם, הרי שיש למנות לה את שני בניה כאפוטרופסים על רכושה.

(ד)            התייחסות בית המשפט המחוזי בנצרת אל המשיבה כאל פסולת דין וזאת במספר בקשות שעניינן הליכים נוספים שניהלה המשיבה כנגד צדדים אחרים (כאשר לבקשה שבפניי הוגשו ארבע החלטות שונות שכאלה בתיקים בהליכים שונים).

  1. אשר על כן, יש מקום להנחה שהמשיבה הינה אכן פסולת דין.
  2. בנוסף, אבקש להבהיר כי אינני סבורה שיש צורך לבחון את הבקשה באספקלרית חוק הכשרות והאפוטרופסות, תשכ"ה-1962, כפי שעושים ב"כ של שני הצדדים, אלא לאור דיני הראיות (ולכן אין כל צורך לדון בשאלה אם מסירת תצהיר מהווה פעולה משפטית אם לאו, והאם היתה חייבת להעשות על ידי האפוטרופוס הממונה אם לאו).
  3. עמדתי היא שלאור ההסדר החוקי והפסיקה הרלבנטית - בהיבט של דיני הראיות - אזי העובדה שהמשיבה פסולת דין אינה פוסלת אותה מלמסור עדות בבהמ"ש (ולעניינינו,  ניתן להגיש את תצהירה בגדר עדות ראשית ולחקור אותה בחקירה נגדית).
  4. כאן אפנה לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 , סעיף 2, לאמור -

       "2. הכל כשרים להעיד

       הכל כשרים להעיד בכל משפט, בכפוף לאמור בסעיפים 3 ו-4, ואין אדם פסול להעיד מפני שהוא בעל דין בתובענה אזרחית, או מתלונן או נאשם במשפט פלילי, או מפני שהוא מעבידו, עובדו, בן זוגו או קרובו של התובע, המתלונן, הנתבע או הנאשם, או מפני שהורשע או נושא עונש על עבירה."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ