אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 183341/03

החלטה בתיק בשא 183341/03

תאריך פרסום : 13/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
183341-03
11/08/2005
בפני השופט:
עידית ברקוביץ'

- נגד -
התובע:
יאן אולייק
הנתבע:
שכרוב אבי
החלטה

התנגדות לבצוע שטר

1.         המשיב אוחז בשלושה שיקים:

שיק מס' 1266 ע"ס 18,000$ ז.פ. 23/8/02

שיק מס' 1237 ע"ס 9,622 $ ז.פ. 16/9/02

שיק מס' 1236 ע"ס 9,615$ ז.פ. 16/10/02. ( להלן:"השיקים"). השיקים , המשוכים מחשבון של חברה, חתומים על ידי המבקש לפקודת המשיב.

נימוקי ההתנגדות

2.         המבקש מאשר את חתימתו על פני שלשת השיקים, וכן מאשר את חתימתו בגב שניים מתוך שלשת השיקים. המבקש טוען כי החתימה בגב שיק מס' 1236 מזויפת ואינה חתימתו.

לטענת המבקש בחתימתו ע"ג השיקים, לא התכוון לקחת על עצמו חבות אישית.

עוד טוען המבקש טענות כשלון תמורה וקיזוז.   

המסגרת המשפטית

3.         ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. המבקש אינו נדרש להוכיח את גרסתו אלא רק להראות הגנה אפשרית. ביהמ"ש אינו בוחן שאלות של מהימנות אלא עורך בחינה ראשונית של העניין.

דלתות ביהמ"ש תפתחנה, אם התצהיר על פניו, בשילוב עם החקירה הנגדית (ככל שהתקיימה), מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה.

ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שיש למבקש סיכוי טוב בהגנתו, ודי במסקנה שאם תתקבל גרסת המבקש כמהימנה, אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה.

הבקשה תדחה כאשר אין ספק בכך שאין למבקש כל הגנה ולא התעוררה כל נקודה הגיונית שמעלה הגנה מטעם המבקש.  כל זאת בכפוף לכך שהחומר המצוי בפני ביהמ"ש, לרבות  במסמכים או בחקירה הנגדית, אינו מפריך את טענות המבקש.

(ראה: ע.א. 102/83 ל.ג. ל כרמיאל נגד בנק לאומי פד"י מ"א 1253, וכן ע.א. 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים  פד"י מה (3) 585).

4.         העובדה כי בשלב זה של הדיון  מסתמך ביהמ"ש על תצהירו של המבקש, בלא לבחון את טיב הראיות, מחייבת הנחת תשתית עובדתית מפורטת בתצהיר. מטעם זה  חזרו ביהמ"ש וקבעו כי  טענה הנטענת בתצהיר, על דרך הסתם, וללא פירוט מספיק, אינה מזכה את המבקש באפשרות להתגונן בגינה.

            ראה: ד. בר אופיר, בסדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה מהדורה שישית עמ' 92 והאסמכתאות שם.

חתימת המבקש על פני השיקים

5.         השיקים משוכים מחשבון של חברה, אולם נחתמו על ידי המבקש, בלא חותמת החברה.

לטענת המשיב, מאחר שהמבקש חתם על השיקים בלא חותמת החברה, הרי הוא מחויב באופן אישי לפרעונם.

לטענת המבקש, יש להחיל בעניננו את הדין החל במדינת פלורידה, כאשר על פי דין זה, אין חתימתו מחייבת אותו באופן אישי.

על פני הדברים, הראה המבקש לכאורה קיומן של זיקות לדין בפלורידה. בתצהירו העיד כי השיקים הם של בנק בפלורידה ונשלחו למשיב באמצעות סניף בנק בפלורידה. עוד טען המבקש כי מקום ההתקשרות לא היה בארץ אלא בפלורידה. טענות אלה לא הופרכו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ