אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 183287/06

החלטה בתיק בשא 183287/06

תאריך פרסום : 03/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
183287-06
29/03/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
הדר יהודה
עו"ד ענת וקסלבאום
הנתבע:
אלי בר לב בע"מ
עו"ד משה זלצר

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים, המבקש עצמו ומנהל המשיבה, במסגרת בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע שטרות שהגיש המבקש נגד המשיבה בגין 6 שיקים בסך כולל של 54,095 ש"ח, שמועדי פירעונם מ- 2/11/05 ועד 10/12/05, כמפורט בבקשה. 

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת מועד, בו טען כי עד ליום הגשת הבקשה לא קיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל במסירה כדין, ונודע לו על התיק עקב צו עיכוב יציאה מהארץ שהוצא נגדו. לגופו של עניין הצהיר המבקש כי הינו ערב להלוואה שניטלה מהמשיבה בשוק האפור, והצהיר כי עומדות לו טענות כבדות משקל כנגד המשיבה, אשר הפרה את הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות, התשנ"ג-1993 (להלן: " חוק הלוואות") וגבתה ממנו ריבית מופרזת שלא כדין. במסגרת כתב ההתנגדות נטען כי הוראותיו של חוק ההלוואות חלות על המבקש הערב לפירעון ההלוואה, וזאת אף שהן אינן חלות על הלווה העיקרי בשל היותו תאגיד. 

במהלך הדיון נחקר המבקש על תצהירו, ולאחר מכן סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון

כל שטען המבקש בתצהירו במסגרת הבקשה להארכת המועד הינה טענה סתמית וכללית לפיה לא בוצעה לו מסירה כדין, מבלי לפרט האם ומתי נודע לו שהאזהרה הגיעה לידי אדם אחר, ומבלי לציין מהו טיב היכרותו עם אותו אדם החתום כמקבל האזהרה. בחקירתו הודה המבקש לראשונה כי מר תומר בוקובזה, אשר קיבל את האזהרה, עובד בחברה שהמבקש הוא מנהלה.
כמו-כן העיד המבקש כי הוא יושב בפועל באותם משרדים בהם נמסרה האזהרה, ולא טרח להסביר כיצד ומדוע, אם כן, לא הועברה האזהרה לידיו. יתרה מזאת, המבקש טען בתצהירו כי נודע לו לראשונה על הליכי ההוצאה לפועל עקב צו עיכוב יציאה מהארץ שהוצא נגדו, אך בחקירתו הודה כי עוד ביום 9/7/06 בוצעו במסגרת תיק ההוצאה לפועל, בנוכחותו ובידיעתו, הליכי עיקול והוצאה באותה כתובת בה נמסרה האזהרה. יצוין כי מיום ביצוע הליכי העיקול הנ"ל ועד להגשת הבקשה שבפני חלפו למעלה מ- 5 חודשים, בהם יכול היה המבקש לברר לידי מי הומצאה האזהרה, ולהקדים ולהגיש בקשה להארכת מועד בצירוף תצהיר של מר בוקובזה לתמיכה בגרסתו, אך המבקש בחר שלא לעשות כן.

לפיכך, המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו על-מנת להוכיח שלא קיבל את האזהרה בפועל, ואף לא הציג כל טעם מיוחד המצדיק הארכת המועד להגשת ההתנגדות.

בנוסף לאמור לעיל, אין בתצהירו של המבקש טענות הגנה אשר עשויות היו להקנות לו רשות להתגונן גם לגופו של עניין. טענתו היחידה של המבקש כנגד המשיבה היא שהפרה כלפיו את הוראותיו של חוק ההלוואות, וזאת כאשר אין חולק כי במקרה דנן חוק ההלוואות כלל אינו חל על הלווה העיקרית "גולדן גת בע"מ" שהינה תאגיד, וזאת לאור סעיף 1 לחוק המגדיר " לווה - למעט תאגיד". הקשה ב"כ המבקש וטען כי אף שחוק ההלוואות אינו חל על הלווה העיקרית, יש להחיל אותו על הערב שאינו תאגיד, ולתמיכה בטענתו הפנה לה.פ. (י-ם) 684/97 אילנה אוגלי נ' אביב שני חברה לשירותים כלליים בע"מ, דינים מחוזי, לג (7) 816, ופסק דין נוסף המאזכר אותו - ת.א. (ב"ש) 7023/03 יאיר גול נ' ע.כ. אשראי ופיתוח בע"מ (פורסם בנבו, 4/9/06). דא עקא, מעיון בפסקי הדין הנ"ל עולה כי הם מתייחסים למקרה שבו הלווה העיקרי איננו תאגיד וחוק ההלוואות חל עליו, אולם החובות הקבועות בחוק הופרו כלפי הערב בלבד. יצוין שבמסגרת 7023/03 הנ"ל לא היתה מחלוקת על כך שהלווה העיקרי הינו יחיד ולא תאגיד, ובה.פ. 684/97 הנ"ל נדחתה טענת המשיבה כי הלווה הוא תאגיד (ראה סעיפים 43 ו- 44 לפסק הדין). 

במקרה דומה שנידון בבש"א (שלום-ת"א) 154821/05 אטינגר דימור מיכל נ' ברק דוד (פורסם בנבו 25/7/05), קיבל כב' השופט פרידלנדר את הטענה שחוק ההלוואות איננו מגן על יחיד אשר ערב להלוואה שנטל תאגיד, בציינו בסעיף 8 להחלטתו:

"... לו ביקש המחוקק לקבוע באופן גורף כי כל ערב יחיד יהיה זכאי להגנות כאלו הניתנות ללווים יחידים ולערביהם בחוק ההלוואות, בלא תלות בשאלה אם חוק ההלוואות פורש הגנות אלו בפועל על החייב העיקרי או על העסקה - היה קובע זאת בחוק הערבות. קביעה שכזו, המפחיתה את האפקטיביות של מוסד הערבות, על כל המשמעויות הצפויות לכך, היא עניין שראוי להשאיר למחוקק".  

אין לי אלא לאמץ את דבריו של כב' השופט פרידלנדר, ולקבוע כי אין תחולה לחוק ההלוואות במקרה דנן, שבו הלווה הינו תאגיד.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות לביצוע השטרות, מורה על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מס' 01-29998-06-6 ומחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 2,000 ש"ח + מע"מ בגין שכר טרחת עו"ד.

כמו-כן הנני מורה לגזברות להעביר את מלוא הסכום שהפקיד המבקש בקופת בית המשפט בסך 5,000 ש"ח ישירות לידי המשיבה, וזאת על חשבון שכר הטרחה שנפסק לעיל, והיתרה על חשבון החוב בתיק ההוצל"פ.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י' בניסן, תשס"ז (29 במרץ 2007) בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ