אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18328/07

החלטה בתיק בשא 18328/07

תאריך פרסום : 25/05/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
18328-07,14970-07
27/01/2008
בפני השופט:
א. טובי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
1. חיים זינגר
2. נינה זינגר

עו"ד מרינה גולדווג-קוון
החלטה

בפניי בקשה להורות על סילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית לבימ"ש זה לדון בה ולחילופין להעבירה לבית המשפט המוסמך, בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984.

בתביעה העיקרית נטען כי המשיב מס' 1 נישא למשיבה מס' 2 עוד בשנת 1967 ברוסיה. נישואי בני הזוג הותרו בשנת 1991 והם שבו ונישאו בשנת 2003 בשנית, ועודם נשואים עד היום. המשיב 1 עלה לארץ ביום 15.10.03 ובהגיעו קיבל תעודת עולה שבה נרשם כי הנו במעמד של "גרוש". מייד פנה המשיב לנציג המבקשת בשדה התעופה והסב תשומת לבו לכך שהנו נשוי. התעודה נלקחה הימנו ונרשם על גביה כי "בן הזוג נשאר בחו"ל". כעבור זמן מה קיבל המשיב תעודת זהות שבה נרשם שוב כי הנו במעמד "גרוש". פניותיו אל משרד הפנים לא הניבו כל תוצאה, ועל כן הוגשה התובענה המונחת בפניי, בגדרה עתר המשיב ליתן פסק דין המצהיר כי הנו נשוי למשיבה מס' 2 ולחייב את המבקשת לפעול לתיקון הרישום לגביו במשרד הפנים ממעמד של "גרוש" למעמד של "נשוי".

המבקשת טענה בבקשתה כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה, שכן הסמכות בכגון דא נתונה לבית המשפט לענייני משפחה. בתשובה שהגישו, עמדו המשיבים על טענתם לפיה הסמכות מוקנית לבית משפט השלום ועתרו לדחיית הבקשה.

לדעתי, הדין הוא עם המבקשת, ובית משפט השלום נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה בתיק זה. להלן עיקר טעמיי לכך:

1.         הנושאים הבאים בגדר סמכותו העניינית של בית משפט השלום נקבעו בסעיף 51 לחוק בתי המשפט. במישור האזרחי, לבית משפט השלום נתונה הסמכות לדון בתביעות שסכומן או שווי הנושא בהן אינו עולה על 2.5 מיליון שקלים. הסמכות לתת סעד הצהרתי קבועה בסעיף 75 לחוק הקובע כי "כל בית משפט הדן בעניין אזרחי מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא - תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו".

2.         כשמדובר בתביעה לפסק דין הצהרתי, סמכותו של בית משפט השלום כפופה לכך ששווי הנושא לגביו מתבקשת ההצהרה אינו עולה על הסכום האמור. בית המשפט עמד לא אחת על כך שכאשר נושא התביעה ההצהרתית אינו ניתן לכימות כספי, מוקנית הסמכות ברגיל לבית המשפט המחוזי מכוח סמכותו השיורית. ברע"א  7551/00 פוקס נ' קצנלנבוגן , פ"ד נו(1), 253  נקבע בעמ' 255-256:

"הנה-כי-כן, כל בית-משפט הדן בעניין אזרחי, מוסמך לדון בתובענה למתן סעד הצהרתי. זהותו של בית-המשפט נקבעת, בכל מקרה קונקרטי, בהתאם לתוכן הסעד ההצהרתי המבוקש. בפרט, כאשר ההצהרה מכוונת כלפי זכות שניתן להעריך את שוויה הכספי, הרי שהסמכות נקבעת על-פי סכום התובענה. כאשר לא ניתן להעריך את שוויה, על התובענה להידון בבית-המשפט המחוזי, מכוח סמכותו השיורית".

            די באמור עד כה, כדי לשלול את סמכותו העניינית של בית משפט השלום.

3.         אלא שבמקרה דידן, סבורני כי הסמכות העניינית אינה של בית המשפט המחוזי דווקא אלא של בית המשפט לענייני משפחה, וזאת מכוח הוראת חוק ספציפית.

ב"כ המשיבים מפנה לסעיף 19ה (ב) לחוק מרשם האוכלוסין, התשכ"ה - 1965 המורה  כי לגבי הלאום, הדת או המצב האישי לא יעשה פקיד הרישום הראשי כאמור בסעיף קטן (א) אלא בהסכמת מי שהפרט מתייחס אליו, או על פי פסק דין הצהרתי של בית המשפט לענייני משפחה שניתן לבקשתו של פקיד הרישום הראשי; הבקשה תוגש לבית המשפט לענייני משפחה שבתחום שיפוטו נמצא מען האדם שהפרט מתייחס אליו; היא תוגש ותתברר בבקשה בדרך המרצה, וכל מי שהפרט מתייחס אליו יהיה משיב.

לדברי ב"כ המשיבים, סעיף זה מעניק את הסמכות לבית המשפט לענייני משפחה מקום שפקיד הרישום יוזם את השינוי לגבי פרט כזה או אחר, בעוד שבענייננו היוזם הנו בעל העניין עצמו. במקרה זה לא נקבעה סמכותו הייחדות של בית המשפט לענייני משפחה.

4.         אין בידי לקבל טענה זו של ב"כ המשיבים. סמכותו של בית המשפט לענייני משפחה נלמדת במקרה דידן מהוראות סעיף 1(1) לחוק בתי המשפט לענייני משפחה, תשנ"ה - 1995, המורה כי תובענה בענייני המעמד האישי, כמשמעותם בדברי המלך במועצה על ארץ-ישראל, 1922  תהיה נתונה לסמכותו של בית המשפט לענייני משפחה. סעיף 51 לדבר המלך קבוע בין היתר כי "ענייני מצב אישי פירושם תביעות בעניין נישואין או גטין, מזונות, כלכלה, אפוטרופסות, כשרות יוחסין של קטנים, איסור שימוש ברכושם של אנשים שהחוק פוסל אותם, והנהלת נכסי אנשים נעדרים".

5.         הסעד הנתבע בתיק שבפניי הנו להצהיר כי המשיבים נשואים זה לזו ולחייב את פקיד הרישום לתקן את המרשם לגבי המשיב 1 ולשנות מעמדו מגרוש לנשוי. הואיל והסעד העיקרי הנו ליתן פסק דין המצהיר על היותם של המשיבים נשואים, ברי כי הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט לענייני משפחה (ראו: תמ"ש (ת"א-יפו) 63920/98 י'ב' נ' משרד הפנים, תק-מש 2002(1), 8).

אשר על כן, מתוקף סמכותי לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט, אני מורה על העברת הדיון בתביעה לבית המשפט לענייני משפחה. בית המשפט יכריע לפי שיקול דעתו, בסוף ההליך, באם לחייב את המשיבים בהוצאות בגין בקשה זו.

כתב הגנה יוגש תוך 30 יום.

ניתנה היום כ' בשבט, תשס"ח (27 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

א. טובי, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ