אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 183131/07

החלטה בתיק בשא 183131/07

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
183131-07
05/02/2008
בפני השופט:
שרון גלר-אהרוני

- נגד -
התובע:
דלתא קפיטול גרופ בע"מ
עו"ד אמיר אריק
הנתבע:
קסלר אליאס ומטילדה
עו"ד טורס איתמר
החלטה

לפני בקשה להעברת התיק לכב' ביהמ"ש השלום בכפר סבא, בטענה לחוסר סמכות מקומית לביהמ"ש זה להדרש לתובענה.

הטענה נסמכת על סעיף 45 לחוזה ההלוואה אשר בין הצדדים, לפיו קיימת סמכות שיפוט יחודית לביהמ"ש בכפר סבא, כדלקמן (ההדגשות הוספו - ש.ג.א.):

" מקום השיפוט היחודי והבילעדי לצורך חוזה זה יהיה אך ורק בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא, בבית המשפט השלום בכפר סבא ובבית המשפט המחוזי בתל-אביב, לפי הסמכות העניינית...".

המשיבים (המבקשים בהליך העיקרי) מתנגדים לבקשה להעברת התיק, משלושה טעמים: טעם ראשון - היות הסעיף הנ"ל תנאי מקפח בחוזה אחיד, העומד בסתירה לסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, תשמ"ג-1982 ; טעם שני - היות הסעיף מנוגד לחובת תום הלב בהיותו מקנה אך ורק למבקשת זכות בחירה לעניין הערכאה השיפוטית ; טעם שלישי - העברה לביהמ"ש בכפר סבא תגרום לניהול הליכים מקבילים, היות ובביהמ"ש בת"א קיים הליך נוסף בין הצדדים בהקשר לשטר חוב, שבגינו נפתח תיק הוצל"פ, אשר ההליכים בו עוכבו ועניינו הועבר ע"י כב' ר' הוצל"פ לביהמ"ש בת"א לפי סעיף 10(ד) לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, תשנ"ג-1993.

כמפורט להלן, אין בידי לקבל את טעמי המשיבים בהתנגדותם לבקשה להעברת התיק.

לענין הטעם הראשון - אין כל ראיה לפני, כי הסכם ההלוואה אשר בין הצדדים מהווה חוזה אחיד, הכפוף לחוק החוזים האחידים. המשיבים טוענים, באמצעות ב"כ, כי זהו מצב הדברים, אך לא גיבו טענתם בתצהיר, כך שאין לפני טיעון עובדתי המהווה ראיה בעניין. בענין זה, איני מקבלת טענת ב"כ המשיבים בסעיף 18 לבקשה, לפיה אין צורך בתצהיר לתמיכה בבקשה, באשר, כאמור, מדובר בטיעון עובדתי ולא משפטי וכמו כן, אין מדובר בטיעון לא בטיעון אשר ניתן לקבוע לגביו ממצא עובדתי מתוך כתבי בי"ד או צרופותיהם או מעיון בהסכם עצמו, אשר אין בתניותיו כדי ללמד בהכרח על היותו של החוזה "אחיד".

בהעדר גרסה עובדתית, אף הגדרת "חוזה אחיד" אשר בסעיף 2 לחוק החוזים האחידים אינה מועילה לצורך סיווגו של ההסכם כחוזה אחיד אם לאו. זאת שכן, על פיה, חוזה אחיד הינו "נוסח של חוזה שתנאיו, כולם או מקצתם, נקבעו מראש בידי צד אחד כדי שישמשו תנאים לחוזים רבים בינו לבין אנשים בלתי מסויימים במספרם או בזהותם". מובן, כי אין בידי ביהמ"ש "ידיעה שיפוטית" בעניין זה והאם מדובר אכן בחוזה העונה על הגדרת הסעיף האמור, באשר מדובר בנתונים עובדתיים, אשר לא הוצגו לביהמ"ש.

אף איני סבורה, כי ביהמ"ש רשאי לקבל בענין זה החלטה על סמך "הערכה עובדתית" כזו או אחרת בענין, באשר, כידוע, הכרעת ביהמ"ש בנוגע למרכיבים עובדתיים, ניתנת אך ורק בהתייחס לטיעון וראיות במישור העובדתי המוצגים לפניו.

משכך, לא ניתן לקבוע ממצא עובדתי, ולו לצורך הליך ביניים זה, על סמך התגובה נעדרת התצהיר, כי מדובר אכן בחוזה אחיד הכפוף לחוק החוזים האחידים. ממילא, אין מקום להידרש לשאלת תחולתו של סעיף 4(9) לחוק זה.

לענין הטעם השני- טענה זו נטענה כללית, ואף היא, כמו כלל תגובתם של המשיבים, אינה מגובה בתצהיר ואף אינה מפורטת באופן כלשהו. יתרה מכך, אף לגוף העניין, וכאמור בהעדר ממצא עובדתי לפיו מדובר בחוזה אחיד הכפוף לסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, הרי שאין מדובר בראות עיני במקרה מובהק של חוסר תום לב מצד המבקשת. זאת, בין היתר, באשר התניה לענין סמכות בלעדית לביהמ"ש בכפר סבא, נקובה בצורה ברורה וחד משמעית בגדר סעיף 45 לחוזה שבין הצדדים, אשר נכון להיום, ובטרם התברר והוכרע ההליך העיקרי, עומד בתוקפו, ואף אין מדובר בבימ"ש המרוחק משמעותית יותר ממקום מגוריהם של המשיבים לעומת ביהמ"ש זה. משכך, אין מדובר, על פניו, בעמידה חסרת תום לב מצד המבקשת על זכות חוזית המוקנית לה. יצויין, כי אין מדובר בבקשה להעברת התיק הנסמכת על סיפא הסעיף, בה מוקנית למבקשת, חד צדדית, זכות לבחור בכל ביהמ"ש ברחבי הארץ, אלא בבקשה להעברת התיק לביהמ"ש בכפר סבא, הנזכר מפורשות בגדר התניה החוזית.

לענין הטעם השלישי­ - החשש הנטען מפני ניהול הליכים מקבילים, לאור הליך אחר אשר בין הצדדים שהועבר לביהמ"ש זה ע"י ר' הוצל"פ. סבורני, כי דין טענה זו להדחות כבר בשל כך, כי לא ראיתי שעד היום הוגשה ע"י המשיבים בקשה לאיחוד הדיון בתיק זה עם אותו הליך נוסף, וממילא לא ניתנה עדיין כל החלטה המורה כן. כלומר, נכון לעכשיו, וגם אם תיק זה יוותר על כנו בת"א, מדובר בשני הליכים נפרדים ומקבילים. בנוסף לכך, וכעולה מהחלטת ההבהרה של כב' ר' ההוצל"פ, אשר צורפה לתשובה לתגובה, עולה, כי סוגיית הסמכות המקומית לא הוכרעה על ידה וכי ההליך הנוסף הועבר לכב' ביהמ"ש בת"א מבלי להדרש לסוגייה זו, ולמעשה, ככל הנראה, אף מבלי שכב' ר' ההוצל"פ היתה ערה לקיומה של מחלוקת בין הצדדים בנקודה זו. יצויין, כי בשים לב לכך, שההליך הנוסף קשור אף הוא להסכם אשר בין הצדדים, הרי שלכאורה, ומבלי לחוות דיעה לעניין סיכויי הבקשה להתקבל, פתוחה הדרך בפני המבקשת לבקש אף את העברתו לכב' ביהמ"ש השלום בכפר סבא, בהסתמך על אותה תניה אשר בסעיף 45 להסכם. עוד יש לזכור, כי בכל מקרה פתוחה הדרך בפני כל אחד מהצדדים לפנות בבקשה לכב' נשיאת ביהמ"ש העליון לאיחוד הדיון בתיקים בפני כב' ביהמ"ש בכפ"ס, באם חפצים הצדדים להמנע מניהול נפרד של כל אחד מההליכים. לסיכום נקודה זו, איני סבורה, כי די בקיומו של הליך נוסף שהועבר מההוצל"פ בכפר סבא לביהמ"ש בת"א, ללא הדרשות לשאלת הסמכות המקומית, כדי לחסום את המבקשת מלעמוד על זכותה הקבועה בסעיף 45 להסכם, להתדיין בבית המשפט בכפר סבא.

עם זאת, ובשולי החלטה זו, אני מוצאת לנכון לציין כי במובן מסויים תמוהה בעיני בקשתה של המבקשת להעברת התיק, נוכח טענתה הכללית בתיק, לדחיפות בירור ההליך וההכרעה בו, בשל הליכי מימוש נכס התלויים ועומדים בין הצדדים, ובשים לב לכך, כי תיק זה קבוע כבר לדיון בפני ביהמ"ש זה. ואולם, תמיהה זו הינה במאמר מוסגר, ומשהוגשה הבקשה, על ביהמ"ש להדרש אליה לגופה, ובמנותק ממניעי הצדדים בהגשת הבקשה.

התוצאה היא, כי הבקשה מתקבלת והתיק יועבר על ידי המזכירות לכב' ביהמ"ש השלום בכפר סבא. הדיון הקבוע בתיק בבימ"ש זה, מבוטל.

על מנת שלא לסכל בשלב מקדמי זה סיכויים להסכמה כלשהי בין הצדדים, לא מצאתי מקום לעשות צו להוצאות.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים ותטפל בהעברת התיק.

ניתן היום, 5 בפברואר 2008 בהעדר הצדדים.

__________________

שרון גלר-אהרוני, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ