חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 18310/07

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
18310-07,1085-06
6.1.2008
בפני :
ת. שרון-נתנאל

- נגד -
:
אדיר כהן
עו"ד ד"ר ש. ילינק ואח' 		:
1. שי חן
2. יגאל בן יוסף
3. רונן קויטון
4. דני יוסיפוב
5. הנסיכה חיפה
6. א.כ.א לפיתוח בע"מ
7. חוצות המפרץ - חברת ניהול בע"מ
8. "כלל" חברה לביטוח בע"מ
9. מגמה שמירה באטחה ושירותים בע"מ
10. עמישב שירותים בע"מ
11. ג.ש.ש. (ז"א) בע"מ
12. משטרת ישראל

עו"ד א. קלוזנר
עו"ד ר. בנדל
עו"ד ד. ארבל
עו"ד א. סגל
עו"ד ני-ענבי
עו"ד מ. גושן
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

1.         בתובענה אשר הוגשה בתיק העיקרי, עותר המבקש לפיצויים, בגין אירוע אשר אירע ביום 14.2.03, באולם אירועים של הנתבעת 5 - "אולמי הנסיכה" (להלן: " האולם"), בעת שהמבקש עבד כמלצר עבור המשיבה 5 ומטעמה. על הנטען בתביעה, תקפו המשיבים 1-4 את המבקש, בנסיבות מחמירות, היכו ודקרו אותו וגרמו לפציעתו באופן קשה (להלן: " התקיפה").

כנגד המשיבים הוגשת כתב אישום לבית המשפט המחוזי בחיפה, בת.פ. 155/03 (להלן: " התיק הפלילי") ובסופו של ההליך הפלילי הורשעו המשיבים 1-3 בתקיפתו של המבקש ואילו המשיב  4 זוכה מחמת הספק.

2.         על פי הנטען בתביעה:

המשיבה 5 היתה הבעלים של האולם ו/או המחזיקה בו ו/או המפעילה אותו והיא אשר שכרה והעסיקה את  המבקש וכן את המשיבים 1-4.

המשיבות 6 ו- 7 היו הבעלים של מתחם "חוצות המפרץ" (להלן: " המתחם"), בו נמצא האולם ו/או המחזיקות בו ו/או המפעילות אותו ו/או המנהלות של המתחם.

המשיבות 8א'-ג' הינן חברות אבטחה, אשר סיפקו שירותי בטחון ואבטחה למשיבות 5-7.

המשיבה 9 הינה חברת הביטוח אשר בטחה את המשיבות 5-7 בביטוח אחריות כלפי צד ג'.

המשיבה 10 נתבעת כרשות המקומית אשר בתחומה נמצא האולם ואשר, על פי הנטען, אמורה היתה לפקח על העסק - האולם ו/או להתנות את רשיון העסק ו/או לבטלו.

המשיבה 11 נתבעת כרשות הממונה, על פי הנטען, מטעם מדינת ישראל, על סידורי הבטחון והאבטחה במשיבות 5-9 והממונה על הפיקוח והאכיפה של סידורים אלה.

3.         בבקשה דנן, מתבקש בית המשפט לקבוע, כי סעיפים 42א', 42ב' ו- 42ג' לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 (להלן: " הפקודה"), יחולו על כל הצדדים לתובענה וכי, בהתאם - יצורפו לתיק ביהמ"ש הכרעות הדין שניתנו בעניינם של המשיבים 1-4, דהיינו:

הכרעת הדין בעניינו של המשיב 1.

פסק הדין שניתן בביהמ"ש העליון, בערעורו של המשיב 1.

הכרעת הדין בעניינם של המשיבים 2-4.

פסק הדין שניתן בביהמ"ש העליון בעניינו של המשיב 2.

(להלן: " פסקי הדין הפליליים").

ב"כ המבקש טוען, כי לאור פרשנותו של סעיף 42א' לפקודה, יש להחיל את ממצאי  פסקי הדין הפליליים על כל המשיבים ולפיכך יש, כבר כעת, להכריע בשאלת החבות לגבי כל המשיבים ולקבוע כי כולם חבים בפיצוי המבקש בגין נזקו וכי ככל שמי מהמשיבים יבקש לטעון לחוסר אחריותו לאירוע, יהא עליו לקבל מבית המשפט רשות להבאת ראיות לסתור, מטעמים שיירשמו.

המשיבים 4-7, 8,  10 ו- 11 מתנגדים לבקשה. שאר המשיבים לא הגיבו.

דיון ;

4.         לצורך הדיון יש לבחון את לשונו של סעיף 42א' לפקודה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>