אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18291/06

החלטה בתיק בשא 18291/06

תאריך פרסום : 08/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, תיק הוצל"פ, א
בית משפט השלום חיפה
18291-06,16-10862-06-6,706589-05
13/04/2008
בפני השופט:
הרשמת ש. פומרנץ

- נגד -
התובע:
סלם מרדכי
עו"ד סלם
הנתבע:
פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד מאיר
החלטה

זוהי בקשה לביטול פס"ד שניתן נגד המבקש ביום 27.4.06 בהעדר כתב הגנה מטעמו.

בתיק ביהמ"ש מצוי אישור מסירה למבקש בכתובתו עליו חתמה הבת מור ביום 13.7.05.

בתצהיר התומך בבקשתו למתן רשות להתגונן המבקש אינו טוען כי לא קיבל את מסמכי התביעה.

הוא מציין כי פסה"ד לא הומצא לו מעולם וכי ידע על קיומו לראשונה רק ביום 7.11.06 בו הומצאה לו אזהרת הוצל"פ מנתניה. טיעון זה רלבנטי לעניין אחר, והוא אם אחר המבקש בהגשת בקשתו לביטול פסה"ד אם לאו. שאלה זו אינה עומדת בפנינו. מה שכן עומד בפנינו הוא אם מסמכי התביעה הומצאו כדין למבקש, ונראה שאכן הומצאו כדין, שכן אישור המסירה נחתם ע"י בת משפחתו המתגוררת עמו.

המבקש מציין בסעיף 19 לתצהירו כי ביום קבלת כתב התביעה פנה לנציגי המשיבה "על מנת לברר פשר הדבר" ובין הצדדים התקיים שיג ושיח, שנראה כי בעטיו זנח המבקש את חובתו להגיש כתב הגנה.

גם אם, לטענת המבקש, הבטיחו לו נציגי המשיבה עוד ביום 13.7.05 כי התביעה תבוטל, עדיין היה עליו לדאוג להגשת בקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה ו/או להגיש כתב הגנה מטעמו.

ניהול מו"מ עם התובע, לרבות הבטחות שניתנו ו/או לא ניתנו, אין בהם כדי להצדיק אי הגשת כתב הגנה.

ביטול פסה"ד, אם בכלל, הוא אפוא משיקול דעת ביהמ"ש ולא מחובת הצדק.

כתב התביעה הוגש נגד המבקש ע"י חב' פרטנר תקשורת בע"מ, חב' העוסקת, בין היתר, בשיווק, מכירה, התקנה ומתן שירותי רדיו - טלפון נייד למנויים. עפ"י כתב התביעה התקשר המבקש בהסכם עם המשיבה לצורך קבלת שירותי תקשורת סלולרית. כמפורט בכתב התביעה, התחייב המבקש עפ"י ההסכם לשלם עבור השירות שסופק לו בהתאם לחשבונות שיומצאו לו ע"י המשיבה מעת לעת; וכן להשתמש בשירותי המשיבה במשך זמן קבוע ומוסכם מראש, שאם לא כן, לשלם, במידה ויופסקו השירותים לפני תום המועד שנקבע בהסכם, את החלק השיורי של מכשיר הטלפון אש/ר סופק למבקש.

המבקש קיבל שירות מהמשיבה, ובגין שירות זה נשלחו אליו הודעות חיוב בסך כולל של 3,670 ש"ח.

לטענת המשיבה בכתב התביעה לא כיבד המבקש את התחייבויותיו, וכתוצאה מכך הפסיקה המשיבה את השירות למבקש. המבקש נותר חייב למשיבה עבור השירות שקיבל ובגין החשבונות שנשלחו אליו ולא כובדו, סך של 3,670 ש"ח. כמו כן נדרש המבקש לשלם למשיבה סך של 1,796 ש"ח תשלום בגין החלק השיורי של מכשיר הטלפון. בסה"כ נותר המבקש חייב למשיבה עפ"י כתב התביעה סך 5,501 ש"ח כולל הפרשי הצמדה וריבית עד ליום הגשת התביעה - 7.7.05.

לכתב התביעה צורף ההסכם שנחתם בין הצדדים, חשבונות ורישומי שיחות שהתנהלו בין הלקוח לנציג המשיבה.

בתצהיר התומך בבקשת הביטול מצהיר המבקש כי רכש באמעות המשיבה חמישה מכשירים יחד עם שירותי תוכן, דקות כלולות ושירותי ביטוח.

בסעיף 5 לתצהיר מודה המבקש כי במהלך ההסכם, הוגבל חשבון הבנק שלו, והוראות הקבע חזרו. המבקש מודה אפוא שנוצר חוב למשיבה. לדבריו הגיע להסכם עם המשיבה בחודש נובמבר 2004 כי יפקיד סכומים מעת לעת בחשבונה, וכך עשה. מאחר שלדבריו קווי הטלפון נותקו לשיחות יוצאות, ואף נותקו כליל, עוד טרם הגשת כתב התביעה, לא נהנה, לטענתו, מחבילת ההטבות עליה חתם בחוזה, ומכאן ששילם סכומי כסף בגין שירותים שלא קיבל. לדבריו ניתקה המשיבה את קווי הטלפון לעיתים קרובות אם אחר במועד התשלום, ואח"כ היתה מחברת אותם שוב, וגבתה סכומים בגין שירותים שלא קיבל, כמתואר בתצהירו. לדבריו החליט להימנע מלהתעמת עם המשיבה והסתפק בשיחות נכנסות בלבד לקו טלפון אחד מתוך חמישה קווים.

המבקש כופר מכל וכל בסכום התביעה ועם קבלתה, פנה מידיית, כפי שציין, למשיבה, שנציגיה הבטיחו לו, לדבריו, כי ההליכים יבוטלו. הוא ביקש להמשיך לשלם את יתרת התשלומים החודשיים, והמשיבה נעתרה לבקשתו לשלם את החוב (שלטענתו עמד ע"ס 1,200 ש"ח בלבד) בתשלומים נמוכים יותר.

בסעיף 23 לתצהירו טוען המבקש כי בחודש יוני 2006, פנה המבקש לב"כ המשיבה ושם נאמר לו ע"י פקידה בשם זויה, כי יוכל לשלם סך 1,500 ש"ח על מנת לסיים את חובו. לדבריו, לא נאמר לו שכבר ניתן פס"ד ונפתח ת. הוצל"פ. כמו כן לא נאמר לו, לטענתו, כי "הסכום שאליו כיוונה מזכירת ב"כ התובעת הינו תשלום בגין שכ"ט עו"ד והוצאות משפט, ולא בגין ערכם השיורי של המכשירים או יתרת חוב בגין שירותים שניתנו לו בעבר".

המבקש סיכם עם משרד ב"כ המשיבה כי ישלם 1,500 ש"ח ב - 4 תשלומים באמצעות שוברי הפקדה שיישלחו בדואר, והתשלומים יופקדו בחשבון הבנק של המשיבה. המבקש שילם 2 תשלומים מתוך 4 בשל היותו מובטל באותם חודשים, ומשנותרו עוד 2 תשלומים, קיבל כתב אזהרת מלישכת הוצל"פ נתניה ביום 7.11.06 בגין פס"ד בסך 5,892 ש"ח. כאמור, כופר המבקש בחובו מכל וכל.

בבקשתו לתיקון פרוטוקול הדיון טוען המבקש כי השמיע התנגדות לתגובת ב"כ המשיבה לבקשתו לביטול פס"ד, מאחר ואינה נתמכת בתצהיר לאימות העובדות. מאחר שבהחלטה זו איני מתכוונת כלל להתייחס לתגובה הנ"ל (שהרי נמצאים בפני סיכומי ב"כ המשיבה), אין לי צורך להכריע בשאלה אם מן הראוי היה שהמשיבה תצרף תצהיר לתגובתה, אם לאו.

בראשית חקירתו הנגדית אישר המבקש כי מחודש אוגוסט 2004 הוטלה הגבלה ע"ח הבנק שלו, וכל הוראות הקבע חזרו. "בעקבות כך הצטבר לי חוב קטן אצל חב' פרטנר תקשורת בע"מ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ