אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 182897/05

החלטה בתיק בשא 182897/05

תאריך פרסום : 14/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
182897-05
20/04/2006
בפני השופט:
הרשמת לוי כוכבה

- נגד -
התובע:
א.ב.פ הנדסה כימיה ואוורור בע"מ
עו"ד אבידן
הנתבע:
פי סי חץ בע"מ
עו"ד בר צבי
החלטה

בפני בקשת התנגדות לביצוע ש'ח ע"ס 14,691 ש"ח , זמן פרעונו 30.9.2005 שמשכה המבקשת לפקודת המשיבה.

שיק זה חולל על ידי הבנק הנימשך בצירוף ההערה - ניתנה הוראות ביטול.

1.         טענות המבקשת:

הצדדים , צדדים סמוכים לעיסקת היסוד.

הצ'ק הוגש לביצוע שלא בתום לב .

לטענת המבקשת, העוסקת בהנדסה , כימיה ואוורור, הזמינה במאי 2005 יחידת קירור מהמשיבה בסכום כולל של 14,691 ש"ח.

כפי שטען המצהיר מטעם המבקשת הוזמנה יחידת הקירור על מנת לספקה ללקוח המבקשת "ביחד עם מוצרים אחרים...כחלק מקו ייצור חדש " אותו תכנן לקוח המבקשת.

על פי סעיף 8 לתצהיר מטעם המבקשת סופקה היחידה באיחור של 9 ימים לאחר המועד על פי התחייבות המשיבה.

לטענת המבקשת , היא הסתמכה על מועד האספקה המוסכם.

אספקת היחידה באיחור גרמה לה  לטענתה קשיים ונזקים.

מכל מקום , וגם לאחר ביצוע האספקה , אירעו תקלות באספקת יחידת הקירור שהוזמנה על ידי המשיבה.

לגירסת המבקשת, בניגוד למתחייב,  לא סיפקה לה המשיבה כל הוראות הרכבה או חיבור במצורף ליחידת הקירור שסיפקה.

על פי סעיף 9 לתצהיר מטעם המבקשת, הרי שעל פי הסכמת הצדדים ,כל שהיה על המבקשת לעשות על מנת להפעיל את היחידה היה "לחבר את לוח החשמל ליחידת הקירור ולהזין חשמל ללוח".

בפועל , טען המצהיר מטעם המבקשת כי המבקשת נקטה בפעולות לצורך הפעלת היחידה , טכנאי מטעמה חיבר את לוח החשמל, חיבר בלון גז לברזים  וכו'..."אך יחידת הקירור לא פעלה".

רק לאחר שהתייצב טכנאי מטעם המשיבה אצל המבקשת ,מצא לדברי המצהיר מטעם המבקשת  פגמים ולקויים כגון : "הריתוכים ביחידת הקירור לא היו מלאים והיו נזילות.  המאווררים ביחידת הקירור לא חוברו כראוי למערכת החשמל ולכן לא פעלו...וכי המדחס לא חובר כראוי למערכת החשמל "והיה צורך בהחלפת הפאזות בחיבור לחשמל". - סעיף 11 לתצהיר.

עוד טען  המצהיר מטעם המבקשת כי "המשיבה לא מסרה לנו משנה פאזות".

לגירסת המבקשת עשה המדחס שסופק דרכו חזרה למשיבה לשם תיקון, הוחזר אל המבקשת, וללא הועיל.

כחודש לאחר מועד האספקה המיועד ,לקחה המשיבה את יחידת הקירור מהמבקשת בצירוף משאבה ומתקן נוסף , החזיקה בהם בניסיון לתקנם ורק ביום 7.7.2005 הגיעה למסקנה כי המדחס של יחידת הקירור נשבר עקב הפעלת יחידת הקירור על ידי המבקשת "עם ברזים סגורים".

לטענת המבקשת , מכיוון שיחידת הקירור סופקה לה ללא כל הדרכה או הוראות הרי שאם נשבר או התקלקל המדחס  "אירע הדבר בנסיבות התלויות במשיבה" - סעיף 16 לתצהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ