אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 182780/07

החלטה בתיק בשא 182780/07

תאריך פרסום : 21/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
182780-07
31/01/2008
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
התובע:
מרכז רפואי ענת (1991 ) בע"מ
עו"ד לוי איל
הנתבע:
מד טכניקה בע"מ
עו"ד הרן ראובן
החלטה

1.      התנגדות לביצוע שני שיקים על סך 4,868 ש"ח כל אחד, שמועד פרעונם ליום 20.8.07 והשני ליום 20.9.07.

2.      טענות המבקשת, שהובאו בתצהירו של מר יעקב קנדל מטעמה, הן - בעיקרן כדלהלן:

המבקשת עוסקת, בין היתר, במתן טיפולים קוסמטיים ובהם הסרת שיער באמצעות לייזר.

המשיבה היתה יבואנית של מכשירים להסרת שיער באמצעות לייזר.

המבקשת רכשה מהמשיבה 2 מכשירים.

הצדדים התקשרו בהסכם שנתי לטיפול ואחזקת שנתית של המכשירים. ההסכם האחרון נחתם ביום 20.15.05.

המשיבה הטעתה את המבקשת ביחס לטיב המכשירים ולתנאי השירות וכיסוי האחריות,  ואילו ידעה המבקשת את העובדות ביחס למכשירים לא היתה רוכשת מהמשיבה את המכשירים.

המשיבה נטלה ללא רשות ושלא כדין חלקים מאחד המכשירים והחליפה אותם באחרים ללא הסכמת המבקשת, וכן כי במכשירים היו תקלות רבות והושבתו למשך 38 ימים ולכן נגרמו למבקשת נזקים כספיים רבים.

3.      המצהיר נחקר על תצהירו והצדדים סיכומו טענותיהם.

4.      ההלכה היא שבבחינת ההתנגדות, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה, אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו (ראה י. זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) 676 וא' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה תשיעית, 2007) עמ' 385). דלתות בית המשפט תפתחנה בפני המבקש אם תצהירו, שלא התמוטט בחקירתו הנגדית, מגלה הגנה דחוקה בפני התובענה (ראה למשל ע"א 169/82 כץ נ' מלינה בע"מ, פד"י ל"ט(1) 511, 518). בשלב הדיון בבקשה בית המשפט לא צריך להשתכנע שהטענות בתצהיר נכונות הן, אלא עליו לצאת מן ההנחה שיש אמת בדברי המבקש ואין לו צורך לבחון את מהימנותו (ראה ע"א 356/85 מגן נ' הבנק הבינלאומי הראשון, פ"ד מא(3) 319, 321 וגם ע"א 544/81, 604 קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ פ"ד ל"ו(3) 518, 521).

5.      למבקשת למעשה שתי טענות מרכזיות שיש בהן כדי לזכותה ברשות להתגונן: האחת לגבי כשלון תמורה  מלא וטענת קיזוז - נבחן עתה את הטענות אחת לאחת על מנת לברר האם המבקשת הראתה סיכוי הגנה - ולו דחוקה - על מנת שרשות להתגונן תנתן לה.

6.      בחקירה הנגדית התברר למעשה שהשיקים המבוצעים בתיק זה מתייחסים ל הסכם השירות של שנת 2006. היינו - אין המדובר בשיקים שנמסרו בתמורה לרכישת המכשירים, ולכן כשלון תמורה מלא אין במקרה דנן.

7.      מעבר לנדרש יצויין שלא היה כאן כישלון תמורה מלא שכן כישלון כזה מתקיים בשני מצבים: האחד - כאשר לא התקבלה כל תמורה על פי עסקת היסוד והשני - כאשר התקבלה תמורה לא מתאימה או פגומה וההסכם בוטל כדין. במקרה זה מודה המצהיר מטעם המבקש, מר קנדל, כי קיבל סחורה, ואין טענה כי בשל הפגם בה בוטלה העסקה. הטענה היא רק להשבתה חלקית של המוצר שהסבה נזקים אולם דבר זה, כאמור, אינו מהווה כישלון תמורה מלא שכן לאחר ההשבתה ניתן להניח כי המשיך לעשותץ שימוש במכשירים. כאמור, המצהיר הודה שהשיקים ניתנו עבור שירות שסופק, ולפיכך אין לטענתו על מה שתסמוך.

8.      טענת הקיזוז - הטענה היא לגבי אובדן רווחים ולנזקים שנגרמו למבקשת בגין התקלות שנגרמו לה על ידי המכשירים יחד עם זאת המדובר בטענה כללית. נטענו סכומים של נזקים בעלמא. לא ברורה דרך החישוב של אותם סכומים והם אינם נסמכים על דבר.  

9.      הלכה פסוקה היא כי טענת קיזוז אשר מועלית במסגרת בקשת רשות להתגונן טעונה פירוט מהותי ומלא "כשם שמפרטים כתב תביעה" (ראה: ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ פ"ד  לו  (3) 518). אין בתצהיר מר קנדל כל פירוט לעניין זה. הטענות נטענות באופן כללי וסתמי, ולכן אינה מבוססת כלל. כך למשל, הסכומים המפורטים בסעיף 29 לתצהיר נטענים בעלמא ועל דרך הסתם, ולא נהיר כיצד הגיעה המבקשת לחישוב של אובדן הכנסה של 3,500 ש"ח ליום.  גם הטענה כי היא זכאית לדמי קיזוז בגין משאבת המים, שהיא חלק מאחד המכשירים בסכום לא ברור, אינה עולה בקנה אחד עם התצהיר בו נאמר כי היא זכאית להחלפת החלק הנ"ל פעם אחת בלבד, מה גם שלא ננקב כל סכום לקיזוז.

נראה, איפוא, שטענת הקיזוז אינה אלא טענה בעלמא.

10.  בנסיבות אלה, אין למבקשת ולו הגנה בדוחק, ואני דוחה את ההתנגדות.

11.  אני מחייב את המבקשת בהוצאת המשיבה ובשכ"ט עו"ד בסכום של 1,000 ש"ח + מע"מ

12.  הליכי ההוצאה לפועל בתיק 2608269074 יימשכו כסדרם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ