אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 182656/06

החלטה בתיק בשא 182656/06

תאריך פרסום : 28/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
182656-06
20/05/2007
בפני השופט:
הרשמת לוי כוכבה

- נגד -
התובע:
1. פבלוקיס אלברטו
2. פבלוקיס קטי

הנתבע:
עו"ד חבה דני
החלטה

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כנגד המבקשים ביום 23.11.06בהתבסס על בקשה למתן פסק דין שהגיש המשיב - התובע עו"ד דני חבה ביום 14.11.06.

מסירת התביעה אינה מוכחשת.

2.         הרקע להימנעות המבקשים מהתגוננות במועד

זאת לציין כי מעיון בתיק העיקרי , עולה כי ביום 25.10.06 הגישה ב"כ המבקשים עו"ד איריס בן גד ,הודעה בדבר נטילת ייצוג ו"או בקשה מוסכמת למתן ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 1.11.06".

בקשה זו נדחתה על ידי כב' הרשם גבאי בהחלטתו מיום 5.11.06. מן הטעם ש"מועד הארכה המבוקש חלף עבר לו וטרם הוגש כתב הגנה".

עוד יוער, כי על פי התצהיר התובע, מבקש פסק הדין מיום 8.11.06 הצהיר התובע, כי ביום 28.9.06 יצרה עימו קשר, עו"ד בן גד מטעם הנתבעים , אישרה קבלת מסמכי התביעה ואף נוהל מו"מ בין הצדדים.

כן אישר בסעיף 4 לתצהירו הנ"ל כי הסכים להארכת מועד להגשת כתב הגנה עד 1.11.06.

3.         אין חולק, כי כתב הגנה, לא הוגש עד 1.11.06 .יחד עם זאת נוכחתי כי ביום 17.10.06 פנתה עו"ד בן גל במכתב אל המשיב, וביקשה מסמכים שהיוו או אמורים להוות בסיס לתביעה העיקרי הסכם שכ"ט בתכתובות שהוחלפו בין הצדדים. כן ביקשה פירוט מלא של סכומים ששילמו הנתבעים על חשבון שכ"ט על פי סכומים ומועדים.

4.         מענה למכתב זה, המציא המשיב רק במכתבו מיום 26.10.06 אשר שוגר בתאריך זה בשעה 18:50 - מב/1,  שהוא יום חמישי בשבוע. לאמור, המכתב שוגר לקראת "סוף השבוע" ימים שאינם ימי עבודה. כאשר תאריך 1.11.06 - המועד בו הייתה אמורה הארכה לפוג הוא יום רביעי שלאחר מכן.

לטענת עו"ד בן גד, הסיבה להימנעות מהתגוננות במועד ,נעוצה  בין היתר בקבלת התגובה המאוחרת כאמור במכתב מיום 26.10.06. - סעיף 10 לתצהירה של עו"ד בן גד.

בהקשר זה מוצאת לנכון להעיר כי לא ברור לי, מדוע לא היה סיפק בידי עו"ד בן גד, להגיש ההגנה בין הימים א' - ד' כלומר, עד יום ראשון 11/06. שהרי כאמור , כתב התביעה הוגשה כפי שהוגש, ומבלי שהסתמך על הסכם שכר טירחה חתום בין הצדדים.

5.         עוד נטען בסעיף 13 לתצהירה כי רק ביום 23.11.06 התקבלה אצלה החלטת בית המשפט ממנה נודע לה כי בקשתה למתן ארכה נדחתה, וכי התובע הגיש בקשה לפסק דין בהעדר הגנה ביום 14.11.06.

6.         בנוסף, טוענת עו"ד בן גד בסעיף 14 לתצהירה - כי ביום 23.11.06 , ביום בו נודע לה, המידע כאמור, כי בקשתה למתן ארכה נדחתה,  יצרה קשר טלפוני עם המשיב בגידרו הגיעה להסכמה עם המשיב "בדבר ניהול מו"מ ענייני" תוך שעו"ד חבה מתחייב להמציא לידיה , עוד באותו יום, הצעה לסיום התובענה בפשרה". הצעה כאמור, נשלחה על פי האמור בסעיף 15 לתצהירה, שתוקפה לגירסתה עד 28.11.06 אלא שכל זאת כאמור, מבלי שהובא לידיעתה כלל, כי בקשה למתן פסק דין הוגשה על ידו זה מכבר , ופסק דין ניטל "מאחורי גבה", כבר קודם לכן ביום 23.11.06.

7.         כפי שהצהירה בסעיף 11 לתצהירה,  בהסתמך על המו"מ כאמור, סמכה עו"ד בן גד על המשיב כחבר למקצוע, כי לא יפעל במקביל לקבלת פסק דין בהעדר הגנה. מסיבה זו  לא הגישה בקשה למתן ארכה נוספת להגשת  לכתב הגנה.

8.         מכל מקום, ועל פי תצהירה של עו"ד בן גד,  אלה הנסיבות להימנעות מהתגוננות במועד.

9.         עו"ד בן גד נחקרה על תצהירה, גירסתה לא נסתרה. אלא שיחד עם זאת ברור כי הגם שהיא הבינה, סובייקטיבית כי כל עוד מתנהל מו"מ לא יינקטו פעולות ולא יטול המשיב פסק דין בהעדר הגנה ,הרי שארכה נוספת על הארכה עליה הוסכם עד 1.11.06 לא ניתנה - אובייקטיבית כאמור.

10.       מסקנה - המבקשים לא זלזלו בכתב התביעה הגם שלא התגוננו במועד

כאמור עסקינן בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה בשיקול דעת בית המשפט . בנסיבות אלה, יש לשקול את סיכויי ההגנה של המבקשים ובלבד שבית המשפט נוכח כי לא זלזלו בכתב התביעה.

במקרה דה כאן אין חולק, כי ניתן בהחלט ללמוד על התייחסות בכובד ראש לתביעה, בוודאי שלא ביחס מזלזל. ומכאן הדיון בסיכויי הגנת המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ