אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18262/05

החלטה בתיק בשא 18262/05

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
18262-05
06/05/2007
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
1. שטרן מודי ת.ז. 057388308
2. שטרן סמדר ת.ז. 057365900

הנתבע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
החלטה

1.         בקשה למתן הוראות המוגשת ע"י הנאמן. תכלית הבקשה, להורות על ביטול שעבוד מדרגה שנייה שיצרו החייבים על בית מגוריהם לטובת צד שלישי, שהומחה לאחר מכן לתאגיד חוץ מבליז, בשם " "Labac Enterprises LTD (להלן: לאבק ו/או המשיבה).  

רקע כללי

2.         השעבוד נשוא הבקשה הינו שעבוד מדרגה שנייה של בית מגורי החייבים בזכרון יעקב, הידוע כגוש 11287 חלקה 1 (להלן: הנכס).

3.         ב-6.4.03 שעבדו החייבים את זכויותיהם בנכס לטובת ימבק חברה למסחר בע"מ, שעיסוקה מתן הלוואות חוץ בנקאיות (להלן: ימבק). החייבים שיעבדו את הנכס כנגד הלוואה בסך מיליון ש"ח שנטלו מימבק לכיסוי חובותיהם לגורמים שונים, לרבות בשוק האפור. ביום 30.12.03 הסבה ימבק את השעבוד לטובת לאבק, היא המשיבה דנן. בשלב מאוחר יותר, חתמו החייבים על הסכם משכון גם עם לאבק. הסכם, זהה לגמרי בצורתו ובתוכנו להסכם המשכון המקורי עם ימבק והנושא תאריך זהה (6.4.03).

4.         כאן המקום להדגיש, כי על הנכס רובץ שעבוד קודם בדרגה ראשונה, מיום 21.12.99 של בנק איגוד לישראל בע"מ (להלן: בנק איגוד). הסכם המשכון עם בנק איגוד כולל תניה מגבילה, האוסרת לכאורה על שעבוד הנכס פעם נוספת, ללא קבלת היתר מראש ובכתב מבנק איגוד. 

ההליך

5.         ביום 5.12.05 הוכרזו החייבים פושטי רגל ועוה"ד מזור, ב"כ הנושה בנק הפועלים ומי ששימש כמנהל מיוחד, מונה כנאמן לנכסיהם. במסגרת תפקידו הגיש הנאמן את הבקשה דנן.

6.         לאבק הגישה תצהירים של החייב, מודי שטרן (סומן מש/1) ושל אלי קצירי (סומן מש/2), מי שפעל מטעם ימבק בכל הקשור בהלוואה שניתנה לחייבים. השניים נחקרו בביהמ"ש במהלך הדיון בבקשה. 

טענות הנאמן

7.         השעבוד שהומחה למשיבה בטל עקב ההגבלה הקיימת בשעבוד ספציפי קודם לטובת בנק איגוד. לפי סעיף 7 (6) להסכם השעבוד הראשון (להלן: התניה המגבילה), לא ניתן ליצור משכון נוסף על הנכס, ללא קבלת הסכמת בנק איגוד מראש ובכתב. הסכמה כאמור לא ניתנה - לא לימבק ולא ללאבק.

8.         ימבק היא מלווה בשוק האפור. מייד לאחר שהושלמה עסקת השעבוד העמומה והמקפחת עם החייבים, רכשה ימבק את כל עסקיהם באופן שהביא אותם, הלכה למעשה, לחדלות פירעון. נושה כמותה איננה יכול לחסות תחת הגנת סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל, ולהיחשב כמי שרכשה נכס כנגד תמורה בת ערך ו/או יצרה שעבוד בתום לב. ההענקה לטובת ימבק, שהומחתה בשלב מאוחר למשיבה, בטלה כלפי הנאמן אף מטעם זה. בפרט, שבמועד יצירת השעבוד ידעה גם ידעה ימבק כי החייבים אינם סולבנטים.

9.         הפסיקה אליה מפנה לאבק, עניינה משכון הנוגד הגבלה בשעבוד צף ולפיכך, היא בלתי רלבנטית לענייננו. עסקינן במשכון הנוגד שעבוד ספציפי, להבדיל משעבוד צף. נפסק, כי שעבוד הסותר תניה מגבילה בשעבוד קבוע, בטל מעיקרו ולא סתם נדחה מפני השעבוד הראשון בדרגה.

10.        בתגובה לסיכומי המשיבה, שב הנאמן והדגיש כי השעבוד של בנק איגוד הוא שעבוד ספציפי. לדעת הנאמן, "עצם קיומה של הגבלה במסגרת הסכם שעבוד ספציפי שוללת מן היסוד את היכולת המשפטית ליצירת שעבוד נוסף ללא הסכמה". תניה מגבילה בהסכם שעבוד צף אכן מחוייבת ברישום לפי סעיף 169 (ב) לפקודת החברות, התשמ"ג-1983. ברם, אין הוראה דומה בחוק המשכון, התשכ"ז-1967 ביחס לשעבוד ספציפי, ולא בכדי. בנוסף, בניגוד לנטען, הנושים אינם תאגידים בנקאיים בלבד כי אם גם גורמים פרטיים, חברות, רשויות מדינה וכיוצא באלה.

טענות לאבק/המשיבה

11.        הנאמן אומנם טען בבקשתו כי לימבק וללאבק מעמד זהה לעניין המשכון. אולם בסיכומים חזר בו וטען כי משלא הוצגו ראיות בדבר חוב של ימבק ללאבק, אין ללאבק מעמד בבקשה. המשיבה גורסת, כי אין הכרח לקיומו של חוב בין ממחה לנמחה. כל שיש לבחון, האם במועד שהומחה החיוב טרם נפרע חובם של החייבים לימבק. כמו כן, הגם שהמחאת חיוב אינה צריכה להיעשות בכתב ובהודעה לחייב, במקרה זה חתמו החייבים על שעבוד זהה לטובת לאבק, כך שברור על פניו כי ללאבק מעמד בבקשה.

12.        בנק איגוד התרשל כיוון שלא רשם הערה אצל רשם המשכונות בדבר דרישת הסכמתו כבעל שעבוד מדרגה ראשונה ליצירת שעבוד נוסף. עמדת הנאמן, לפיה שעבוד שלא נרשם בטל מעיקרו, מביאה לשינוי סדרי הנשייה. אין מקום ליתן לבנקים (נושים רגילים) ליהנות ממחדל אי הרישום של בנק איגוד, באופן המעדיף אותם על פני המשיבה שהיא נושה מובטחת. בכל פסה"ד שהובאו ע"י הנאמן לעניין דרישת ההסכמה, נרשמה הערה של בעל השעבוד הראשון, כך שידיעת הנושה המאוחר כלל לא היתה במחלוקת. גם הטענה שהחייב ידע על התניה המגבילה בהסכם המשכון משום שהגיש בזמנו בקשה לקבלת משכנתא במעמד זהה אך זו נדחתה (מוצג מב/1), איננה נכונה כלל ועיקר. החייב ביקש ליטול משכנתא זהה - קרי מדרגה ראשונה, שלא כמו בענייננו (שעבוד מדרגה שנייה).

13.                    תום ליבו של נושה/בעל שעבוד נלמד בסמוך למועד יצירת השעבוד. במועד זה הפגינו החייבים איתנות פיננסית. בין היתר, הם פרעו משכנתא בסך 373,580 ש"ח של בנק איגוד (בחודש 04/02) וקיבלו אישור להגדלת הלוואה בסך 650,000 ש"ח (בחודש 03/03). ימבק, כמו כל הבנקים שעבדו עם החייבים, האמינה שמצבם הכלכלי שפיר לאחר שערכה בדיקות מדוקדקות באשר לחשבונות הבנקים שלהם ומצבם בשוק האפור.

            פסה"ד שאוזכרו ע"י הנאמן כחוסר תום הלב הנגזר מהלוואות בשוק האפור, רלבנטיים לבקשת חייב ולא לבקשת נושה.

            רכישת המלאי העסקי של החייב ע"י אופיר קרפ היתה בתום לב ובתמורה. אין כל קשר בין עסקת רכישת המלאי לבין המשכון, שקדם לה בזמן ו/או לעובדה שאופיר קרפ הוא אחיו של בעל השליטה בימבק. אם אכן סבר הנאמן שעסקה זו אינה מגלמת קבלת תמורה מלאה, היה עליו להגיש בקשה מתאימה לביהמ"ש במטרה להביא לביטולה. כזאת לא עשה הנאמן.

דיון ומסקנות

14.        השאלות שיש לדון בהן הן אלה:

א.         מעמדו של המשכון על דירת החייבים לטובת ימבק, נוכח קיומו של משכון קודם לטובת בנק איגוד וההוראה המגבילה יצירת משכון נוסף.

ב.         האם יש מקום לבטל את ההענקה שנעשתה ע"י החייבים. דהיינו, האם עסקת המשכון עם ימבק נעשתה בתמורה ובתום לב.

15.        לפי סעיף 6 (א) לחוק המשכון, תשכ"ז-1967:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ