אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 182452/05

החלטה בתיק בשא 182452/05

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
182452-05
08/08/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
המועצה המקומית גבעת שמואל
עו"ד שרה גולדין
הנתבע:
ל.מ.ד. בניין פתוח והשקעות (1988) בע"מ
עו"ד ענבל קידר-ניר

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בכתב, לרבות סיכומי תשובה, שהוגשו לאחר שני דיונים שהתקיימו במעמד באי כוח הצדדים והמצהירים מטעמם, במסגרת בקשת המבקשת לביטול הבהרת הבורר, מר אינג' שמואל יעקב, מיום 29/5/05 בהמשך לפסק הבוררות שניתן על-ידו ביום 14/4/99, וכן בקשה להחזיר על כנה את החלטת כב' ראש ההוצל"פ מיום 7/12/03 בעניין אופן חישוב הריבית אשר נקבעה בפסק הבורר.

התובענה הוגשה במקור כערעור אשר הוגש לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, אולם בהחלטה מיום 16/11/05 קבע כב' השופט זפט כי הואיל ופסק הבורר אושר בבית משפט השלום, הרי שיש להעביר את הדיון בתקיפת הבהרת הבורר לבית משפט השלום.

בעקבות העברת התיק לבית משפט זה, הגישה המבקשת תצהיר של מר צחי פרץ לתמיכה בכתב הערעור שהוגש על-ידה. מר פרץ, אשר הצהיר כי הוא משמש כגזבר של המבקשת, תיאר את השתלשלות העניינים בתצהירו כמפורט להלן.

פסק הבורר נשוא הבקשה ניתן ביום 14/4/99, וביום 28/6/99 אושר פסק הבורר וניתן לו תוקף של פסק-דין במסגרת ת.א. 39658/99. המשיבה פתחה תיק הוצל"פ לביצוע פסק הדין, ובעקבות ערעורה על החלטתו של כב' ראש ההוצל"פ מיום 7/12/03, הגיעו הצדדים ביום 23/3/05 להסכמה אשר ניתן לה תוקף של פסק דין על-ידי כב' השופטת שטופמן, לפיה:

"החלטת כב' ראש ההוצל"פ מיום 7/12/03, שעניינה חישוב הריבית על-פי פסק הבורר, בטלה. ראש ההוצל"פ יפנה בבקשה להבהרה על פי סעיף 12 לחוק ההוצל"פ לבורר, כמוסכם על הצדדים". 

ביום 14/4/05 העבירו הצדדים בהסכמה הדדית לכב' ראש ההוצל"פ נוסח מוסכם להבהרת פסק הבוררות, לפיו התבקש הבורר להבהיר ביחס לקביעתו בפסק הבוררות שעניינה ריבית כדלקמן:

"האם קביעתך היא על פי ריבית חשב כללי או ריבית חשב כללי (פיגורים)".

ביום 6/10/05 הומצאה למבקשת הבהרת הבורר בה נקבע לאמור:

"הריבית המגיעה לקבלן החל מן היום ה- 31 מתאריך הפסיקה היא "ריבית חשב כללי פיגורים". הריבית המגיעה לקבלן בגין חשבונות אשר אושרו לפני תאריך הפסיקה ושלא נפרעו היא "ריבית חשב" החל מיום התשלום האחרון לפי החוזה ועד לתאריך הפסיקה + 31 יום".

מר פרץ מטעם המבקשת טען בתצהירו כי על-פי ייעוץ משפטי שקיבל, קביעתו של הבורר במכתבו הנ"ל אינה בגדר הבהרה, אלא שינוי מהותי של פסק הבוררות ומתן פסק בוררות אחר מבלי שהוסמך לכך על-ידי הצדדים, ולפיכך, אין לו כל תוקף ויש לבטלו. עוד טען מר פרץ כי בפסק הבוררות מיום 14/4/99 אין כל התייחסות למועדים אשר צוינו במכתב ההבהרה של הבורר בכל הנוגע לחישוב הריבית. בהמשך נטען כי השינוי בפסק הבוררות הינו בגדר תיקון הפסק והוספה עליו, וזאת כאשר פסק הבוררות הינו סופי, ועל-פי חוק הבוררות תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות"), אין לבורר סמכות לתקנו ו/או לשנותו. עוד נטען כי הבורר לא היה רשאי לחרוג מהסמכות שרכש מכוח בקשת הצדדים מיום 14/4/05 להבהרת פסק הבוררות על-פי הנוסח המוסכם ביניהם. לבסוף הועלתה טענה לפיה גם בית משפט זה אינו מוסמך לתקן את פסק הבוררות מיוזמתו, הואיל ותיקון עניין מהותי בפסק בוררות יכול להיעשות אך ורק על-פי סעיף 24 לחוק הבוררות, כאשר מונחת בפני בית המשפט בקשה לביטול הפסק.

המשיבה הגישה תגובה לבקשה הנתמכת בתצהירו של מנהלה, מר משה לוי. לטענת המשיבה, הבורר קבע בפסק דינו באופן מפורש חישוב ריבית החל עד ליום ה- 30, ומשכך אף דה פקטו למן היום ה- 31. המשיבה ציטטה מספק הבורר בו נקבע לאמור:

"יש לשלם את היתרה המגיעה לקבלן בתוך 30 (שלושים) יום דהיינו עד ליום 15/5/99 ... ריבית פיגורים יש לחשב על פי החשב הכללי החל מיום התשלום על-פי החוזה - 15 יום לאחר הגשת החשבון - ועד ליום התשלום בפועל". 

לטענת המשיבה, פסק הבורר "חותך" לעניין הריבית לשניים: עד למועד שנקבע על-ידי הבורר לתשלום סכום הפסק, היינו בתוך 30 יום ממועד מתן פסק הבורר - ריבית חשב; ומן היום ה- 31, במועד המאוחר לזה שנפסק על-ידי הבורר לתשלום החוב - חל דין שונה ו"חמור" יותר - ריבית חשב כללי פיגורים. עוד נטען כי אבחנה זו לעניין הריביות מקובלת בתחום בו עוסק פסק הבוררות, והבורר אשר נבחר על-ידי המבקשת עצמה על סמך ידיעות המקצועיות, יצא מתוך נקודת הנחה כי דבריו לעניין המועדים ברורים. טענה נוספת הינה כי התחשיב שערך רואה החשבון עקיבא זינגר, אותו צירפה המשיבה לבקשתה לאישור פסק הבוררות הסופי עוד בשנת 1999, עולה בקנה אחד עם פרשנות הפסק על-פי הבהרת הבורר, אשר ניתנה בדיעבד בשנת 2005. לבסוף נטען כי כל הבקשות והערעורים שהגישה המבקשת לא נועדו אלא לסכל את הליכי הגבייה ומימוש פסק הבורר.

במהלך הדיון הראשון נחקר מר פרץ על תצהירו, ואישר שלא עבד אצל המבקשת כאשר התנהל הליך הבוררות בין הצדדים, ולא נכח באף אחד מדיוני הבוררות. בהמשך העיד מר פרץ כי היה נוכח בלא מעט דיונים שהתקיימו בפני כב' ראש ההוצל"פ במסגרת התיק נשוא פסק הבוררות.

בדיון השני נחקר מר לוי על תצהירו, והעיד בין היתר כי הוא זוכר באופן כללי שכב' הרשמת כוכבה לוי קבעה ריבית חשב ולא ריבית חשב פיגורים. בהמשך נשאל מר לוי האם בערעור שהגישה המשיבה על החלטת הרשמת הנ"ל וסומנה מב/1, נטען שפסק הבורר מתייחס רק לריבית פיגורים של חשב כללי, ומר לוי השיב בחיוב. מר לוי הפנה במהלך חקירתו לבקשה לאישור פסק הבורר אשר סומנה מש/1, בה הופיע סכום חוב של 2,168,000 ש"ח על-פי התחשיב שנערך על-ידי רואה החשבון של המשיבה, כאשר על גבי מש/1 מופיעה החלטה של כב' הרשמת דובסקי. במסגרת החקירה החוזרת העיד מר לוי לגבי אופן חישוב שיעורי הריבית הנהוג במסגרת התקשרויותיו עם משרדים ממשלתיים ועם הועדה הבין משרדית.

לאחר הדיון הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

דיון

לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דין הבקשה להידחות, וזאת מהנימוקים המפורטים להלן.

תחילה יובהר כי יש לדחות את בקשתה של המבקשת להשיב על כנה את החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל מיום 7/12/03, וזאת לאור פסק הדין שניתן בבית המשפט המחוזי על-ידי כב' השופטת שטופמן ביום 23/5/05 במסגרת ע"א 1451/04 שהגישה המשיבה נגד המבקשת, בו נקבע בעניין זה כדלקמן:

"החלטת ראש ההוצאה לפועל מיום 7/12/03, שעניינה חישוב הריבית על פי פסק הבורר - בטלה".   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ