אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 182440/07

החלטה בתיק בשא 182440/07

תאריך פרסום : 03/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
182440-07
31/01/2008
בפני השופט:
סיגל רסלרזכאי

- נגד -
התובע:
נח וגמן
עו"ד בעצמו
הנתבע:
אלי רוני ואבי יוזמה ופיתוח בע"מ
עו"ד אריה להב
החלטה

1. לפני התנגדות שהוגשה באיחור ובקשה לקבוע כי ההתנגדות להגדלת קרן שהוגשה ביום 18 נובמבר 2007, כמוה כהתנגדות לביצוע שטר. לא הוגשה בקשה להארכת מועד.

ראשיתו של ההליך בבקשה לביצוע שטר מיום 27 אפריל 2003. החייב, חתום כערב על שטר חוב לטובת המשיבה. בין הצדדים לתיק ההוצל"פ נוהלו מספר הליכים, חלקם גם לפני. ל- 3 החייבים האחרים ניתנה רשות להגן, והתיק נקבע לשמיעה לפני.

ב"כ המשיבה, לא נעתר להצעת ביהמ"ש ולפיה תנתן למבקש רשות להגן ותיק זה יאוחד עם התיק הנוסף.

ב"כ המשיבה טען כי המבקש לא נקט בהליכים תקופה ארוכה, זאת להבדיל מהחייבים האחרים בתיק "אשר פעלו משפטית באופן נכון והגישו התנגדות במועד". לטענתו, במסגרת הבקשה להגדלת קרן, אשר התקבלה עוד ביום 18 ספטמבר 2007, הותר לחייבים האחרים להגיש התנגדויות. התנגדותו של המבקש להגדלת הקרן גם היא הוגשה באיחור ניכר ולאחר שהבקשה כבר נדונה והוכרעה.

המבקש היה מיוצג בהליכים קודמים. בדיון שהתקיים לפני הודיע כי, בשל קשיים כספיים, אינו מיוצג אולם יתכן ויאלץ לפנות לקבלת ייצוג בהמשך.

2. המבקש בהתנגדותו להגדלת הקרן טען כי בהתאם לפס"ד של כב' הש' ימיני, בת.א. 3519/04, בבית המשפט השלום ברמלה, מיום 27 אוגוסט 2006, נדחתה הגנת המשיבה לעניין חובה לעירית ראשל"צ, לגבי תשלומי ארנונה החל מיום 1 מרץ 2004. נקבע כי "גפן טק שיווק (2001) בע"מ", חייבת-1 בתיק ההוצל"פ , לחיוביה ערב המבקש, הודיעה כבר בסוף חודש מרץ 2003 כי פינתה את הנכס נשוא החוב. לכן יש לדחות את הבקשה לביצוע שטר החוב, בגינה מבקשת המשיבה לתבוע תשלומי ארנונה מהחייבים.

לטענת המבקש המשיבה חבה בתשלומי ארנונה אותם היא מבקשת "להלביש" על החייבים בתיק ההוצל"פ ועליו מתוקף ערבותו כמפורט. אולם משנדחתה טענת ההגנה של המשיבה על ידי כב' הש' ימיני לעיל, יש לקבל את ההתנגדות.

3. המבקש לא נחקר על תצהירו וב"כ המשיבה טען רק לטעויות שעשה המבקש, עת לא הגיש התנגדותו במועד, לא הגיש בקשה להארכת מועד להגשתה וכמובן שלא פירט דבר לטעמי האיחור.

דיון והכרעה

4. אכן המדובר בטעות משפטית. לא הוגשה התנגדות כדין, לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשתה ומכאן שגם לא נטענו טענות לטעם מיוחד להארכת המועד.

5. תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 קובעת כי ביהמ"ש רשאי יהיה להאריך מועדים שנקבעו בחיקוק, "מטעמים מיוחדים שיירשמו".

המבקש כאמור לא התייחס כלל לשאלה זו.

6. נכון הוא כי העדר ייצוג ואי ידיעת החוק אינה פוטרת המבקש מהתנהלות בהתאם לחוק, הגם שבהליכים הקודמים היה מיוצג. זאת ועוד, ההנחה היא כי טעות אינה סיבה המצדיקה הארכת מועד . (ראה א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מה' שביעית, עמ' 722).

עם-זאת, נוקטת הפסיקה גישה "מרחיבה" לנושא הטעם המיוחד והבחנה בין המקרים של איחור בשלב הערעור להבדיל מהשלב בו אנו נמצאים, היינו בערכאה הדיונית.

הטעם לגישה זו נעוץ, לטעמי, בנטייה ליתן משקל רב לזכות היסוד של גישה לערכאות ולמיצוי זכותם של בעלי הדין ליתן להם יומם בפני ביהמ"ש.

כפי שקבע כב' הש' ריבלין ברע"א 8743/01 - אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת חשמל בע"מ:-

"הקפדה נאותה על לוחות זמנים בהליך השיפוטי הינה כורח המציאות, שאחרת לא ניתן לנהל מערכת שיפוט סדירה ותקינה, וסופן של חריגות כגון אלה שהן עלולות לפגוע בזכויות דיוניות ואף בזכויות מטריאליות של בעלי-דין, ולעתים אף להסב נזק לציבור הרחב" (כב' הש' פרוקצ'יה ברע"א 1643/00 פנינת טל השקעות ובנייה בע"מ נ' פקיד שומה - ירושלים)

 ... אולם, אל מול אינטרס זה, המצדיק במקרים מסוימים קבלת פסק דין בהעדר הגנה, עומדת זכות היסוד של הצד שכנגד לגישה לערכאות וכן החשיבות המהותית שבניהול ההליך המשפטי במעמד שני הצדדים. בהתאם לכך נפסק כי על אף הלשון החד-משמעית של תקנה 97(א) לתקנות סדר הדין האזרחי לפיה "נתבע שלא הגיש כתב הגנה תוך המועד שנקבע לכך, יתן בית המשפט או הרשם פסק דין שלא בפניו על יסוד כתב התביעה בלבד...", אין להתעלם מכתב הגנה שהוגש באיחור כל עוד לא ניתן פסק דין בהעדר הגנה [ע"א 109/51 פרידנזון נ' גולדברג ואח', פ"ד ו' 677 ; ע"א 165/63 רימר נ' רקפת מפעלי פיתוח בע"מ, פ"ד יז 1753 ; י' זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" (מהדורה שביעית, 1995) בעמ' 260].

אכן, "נעילת שערי בית המשפט בפני נתבע אינה עניין של מה בכך, וקשה לראות צידוק במתן אפשרות לתובע לקבל פסק-דין לטובתו, כאשר ברור מהנסיבות שהנתבע מתגונן נגד התביעה" [ע"א 519/82 פקיד השומה ת"א 4 נ' נחושתן, פ"ד לט(3) 243 ,240 המצטט את בר"ע 252/80 (ע"א 329/81) (לא פורסם) ; וכן ראו - רע"א 1643/00 הנ"ל בעמ' 202 ; רע"א 1958/00 נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלוויזיה בבית אל-על, פ"ד נה(47 ,43 (5].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ