החלטה בתיק בשא 182377/07

לפני התנגדות לביצוע שטר חוב מיום 28.6.05 על סך של 32,000 ש"ח.

1.      להלן תפורטנה עיקר טענות המבקשים כפי שהן מובאות בהתנגדות:

א.    בין המבקשת 1 (להלן: "המבקשת") למשיבה התקיימו יחסים עסקיים שהתנהלו החל משנת 2005 ועד למחצית שנת 2007.

ב.     המבקשת היתה מזמינה סולר ושמנים (להלן: "הסולר") לאחד משני אתריה, והמשיבה היתה אמורה לספק לה את הסולר.

ג.       התמורה לתשלום היתה פר ליטר.

ד.     מבירור שנעשה, טרם פתיחת ההליכים נשוא ההתנגדות, לא היתה התאמה בין הסולר שהתקבל בפועל לבין דרישות התשלום של המשיבה. בהקשר זה נטען כי המשיבה סיפקה, לכאורה, סולר שלא בתיאום, וגם כי הכמות שסופקה אינה תואמת את הכמות על פי החשבוניות.

ה.    לאחר בירור, טענה המשיבה כי חוב המבקשת עומד על סך של כ- 87,000 ש"ח, ולפיכך העבירה למשיבה שיקים של לקוחותיה בסכום של 60,000 ש"ח. על אף שהועברו השיקים כאמור, בחרה המשיבה לפתוח תיק הוצאה לפועל.

ו.       שטר החוב נועד לשמש בטוחה בתחילת דרכה של המבקשת ולעסקים הראשונים ולא לשמש בטוח לעולם ועד לכל עסקי הצדדים. זאת ניתן אף ללמוד גם מתאריך השטר שיועד לשנת 2005 בלבד, וכי החובות בגין שנת 2005 נסגרו לפני זמן רק במסגרת התשלומים השוטפים.

ז.      המשיבה השלימה את תאריך השטר וסכומו ללא הרשאה ולפיכך הם מופטרים מפרעון וכי לא נמסרה להם הודעת חילול תוך זמן סביר.

ח.    טענה חילופית היתה של העדר תמורה וכשלון תמורה מלא.

2.      בתמיכה לבקשה צורף תצהירו של מר גאלב ריאן, המבקש 2, שנחקר על תצהירו.

3. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה

4.      בחינת ההתנגדות אינה מצריכה לעת הזו כדי לפסוק בדבר טיב טענותיהם של המבקשים  וזכויותיהם, אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו או אחרת לכאורה כדי להצדיק את בירורה - משמע, האם יש בתצהירו של המבקש עילה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה.

5.      לעניין זה חייב בית המשפט לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אלא אם כן, נתבדו דבריו בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך על ידי העלאת טענות סתמיות (הגנת בדים).

6.      לאחר שעייינתי בבקשה, שמעתי את החקירה ואת סיכומי טענות הצדדים לא מצאתי שלמבקשים הגנה ראוייה כנגד השטר.

7.      אין חולק שבין הצדדים נחתם הסכם, לרכישת סולר על ידי המבקשת מאת המשיבה בו נקבעו התנאים לתשלום, ועל פי ההסכם, למבקשת היתה מסגרת שך 90,000 ש"ח אצל המשיבה. להבטחת תנאי ההסכם חתמו המבקשים 2, 3 על שטר החוב נשוא תיק זה.

8.      טענת העדר התמורה שנטענה בבקשה אין לה על מה שתסמוך, לאור האמור בסעיף 3.3 לתצהיר המבקש 2 לפיו "נציג מטעם המבקשת היה מקבל את הסחורה ומוודא קבלת הסחורה הנכונה, לרבות מבחינה כמותית".

9.      זאת ועוד  - המבקש 2 לא טען בתצהירו כי הועלתה כל טענה כלפי המשיבה בקשר לכמויות הנטענות בחשבוניות, ולכן לא ברורה הטענה שהועלתה בדבר העדרה של התמורה, וזאת במיוחד לאור נהלי העבודה שפורטו בהרחבה על ידי המבקש בתצהירו לפיו כמות הסחורה נבדקה על ידי המבקשת בזמן אמת.

10.  גם הטענה כי שולם הסכום של 60,000 ש"ח על חשבון החוב התגלתה במהלך החקירה הנגדית שאין לה על מה שתסמוך, לאחר שהשיקים הנ"ל חולל מאחר והחשבון הוגבל.