החלטה בתיק בשא 182375/07

בקשה לסילוק על הסף

כללי

1.      ביום 6.11.07 הגישה המשיבה, בן גיס ברוניה, תביעה כנגד המבקשת, נופי השרון מרכז מגורים לאוכלוסייה מבוגרת בע"מ (להלן: " נופי השרון").

2.      ביום 16.12.07 הגישה נופי השרון בקשה לסילוק על הסף, היא הבקשה שלפני וכן בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה. כבוד הרשם גבאי קבע בהחלטתו מיום 20.12.07 כי המועד להארכת כתב הגנה יוארך עד לתום 30 ימים מיום מתן ההחלטה למחיקה על הסף.

3.      בבקשה לסילוק על הסף (להלן: " הבקשה") עותרת נופי השרון כי התביעה תדחה על הסף בהתאם להוראות תקנה 101 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " התקנות") ולחילופין להורות על מחיקת התביעה על הסף בהתאם להראות תקנה 100 (1) לתקנות, ולחייב את המשיבה בהוצאות נופי השרון הגין הגשת הבקשה, לרבות שכ"ט עו"ד.

4.      לטענת נופי השרון, כמפורט בבקשה,  אין בינה לבין המשיבה כל יריבות, באשר הסעד לו עותרת המשיבה בכתב התביעה הוא בעיקרו השבת כספים, אולם נופי השרון אינה אלא חברת הניהול , וההסכם אינו אלא בין המשיבה לבין צד ג', חברת אלרוב נדל"ן ומלונאות בע"מ (להלן: " אלרוב").

5.      לטענת נופי השרון, דייר המבקש להתגורר בבית מגורים לאוכלוסיה המבקגת המכונה נופי השרון (להלן: " בית המגורים") מתקשר בהסכם דמי כניסה עם אלרוב בה הוא מתחייב, בין היתר, לשלם לאלרוב דמי כניסה או דמי פיקדון, ולשלם דמי אחזקה חודשיים לחברת הניהול שבאמצעותה מפעילה אלרוב את בית המגורים.

6.      טוענת נופי השרון בבקשה שהמשיבה שילמה לאלרוב ולא לה, תשלומים על חשבון דמי הכניסה, וגם אם היה עולה בידי המשיבה להוכיח את טענותיה שבכתב התביעה, היא לא תהיה זכאית לקבלת הסעד המבוקש מנופי השרון באשר נופי השרון אינה אלא חברת הניהול של בית המגורים.

7.      מנגד - מבקשת המשיבה בתגובתה לדחות את הבקשה, מאחר ולשיטתה נופי השרון היא צד דרוש והכרחי לניהול התביעה דנן, כפי שפורט בתגובה.

8.      לגישת המשיבה, נופי השרון היא הצד היחידי עמו היא ניהלה דין ודברים ביחס לאירועים נושא התובענה, ובין היתר - היא זו שניהלה עמה מו"מ טרם כניסתה להתגורר בבית המגורים, היא זו שהציגה מצגים בפני המשיבה, נופי השרון החא זו שקיבלה ממנה תשלומים; נופי השרון הודיעה למשיבה כי היא מקזזת כספים נשוא התובענה, והיא זו שהשיבה למשיבה כאשר זו דרשה ממנה להשיב לה את הכספים אשר קיזזה שלא כדין.

9.      לשיטת המשיבה - נופי השרון היא האישיות המשפטית היחידה אשר הציגה, כאמור, מצגים בפני המשיבה ביחס לכל התשלומים אשר היה עליה לשלם עבור מוגריה, והיא זו שיש לה ידיה ביחס לארועים ולטענות העולות מכתב התביעה, וההתנהלות החשבונאית בין נופי השרון לבין אלרוב (שהיא חברת האם של נופי השרון) נוגעת, לכל היותר, לעניינים הנוגעים להנהלת חשבונות שבין נופי השרון לבין אלרוב ותו לא.

דיון

10.  מחיקה על הסף הינה בסמכות בית המשפט,  בין השאר, כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה  - ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות (ראה: ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד פ"ד כג (1) 604, 608).

11.  יש לבחון את השאלה, אם התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, הוא יהיה זכאי לסעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.

12.  הכלל הוא שביהמ"ש יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה (ראה: ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א ואח' פ"ד מ (2) 668). על כן, בית המשפט נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.

13.  כחוט השני, עוברת בפסיקה ההלכה, שמחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי  שבית המשפט  יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

14.  בית המשפט ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן (ראה: ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פ"ד לז(4) 721, 724).

15.  עם זאת, כאשר מתברר כבר בשלב מוקדם, כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, באין הוראת חוק המצדיקה זאת לא יהיה טעם להשמיע ראיות והתוצאה המשפטית בכל מקרה תהיה הידועה מראש (ע"א 163/84 מ"י חב' העובדים העברית השיתופית בע"מ, פד"י לח'(4) 1, 8).

16.  מן הכלל אל הפרט - על פי הנטען בכתב התביעה ובנספחיה הרי התנהלות נשוא התובענה היתה בין המשיבה לבין נופי השרון בלבד ולא מול אלרוב ולכן מכתב התביעה נלמד שישנה יריבות ישירה בין הצדדים ועילת תביעה כנגד נופי השרון.

17.  עיון גם מנוסח הבקשה עצמה עולה שהמשיבה לא חתמה על בפועל הסכם עם אלרוב (ראה סעיף 2 לבקשה:" דייר המבקש להתגורר בנופי השרון מתקשר בהסכם עם אלרוב..." וכן עיין בנספח ז' לבקשה); על פי הנטען בכתב בתביעה הרי כל ההתנהלות היתה עם נופי  השרון ועם מנכ"ל נופי השרון.  גם נספח ז' לכתב התביעה - מכתב גב' טלי פולג, מנכ"ל נופי השרון למשיבה, יש בו - בשלב מקדמי זה - כדי להראות שלכאורה קיימת יש עילת תביעה כנגד נופי השרון והיא בעל דין דרוש והכרחי.

18.  כידוע, כלל הוא שדי בכך שקיימת אפשרות, אפילו קלושה, שעל-פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה (ראה: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה שביעית, סיגא הוצאה לאור, עמ' 138), בשלב סף זה, אין בית המשפט שומע ראיות ואינו מברר עובדות, אלא חי הוא מכתבי הטענות בלבד. נראה שלכאורה עומדת למשיבה עילת תביעה כנגד נופי השרון לאור האמור בכתב התביעה, ונראה שהיא בעל הדין הנכון, ולכן אין מקום לקבל את הבקשה.