אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 182010/04

החלטה בתיק בשא 182010/04

תאריך פרסום : 25/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
182010-04
25/02/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
פארס יוסף סעיד
עו"ד גולדין
הנתבע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
עו"ד פאלק

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתב התנגדות לביצוע 8 שיקים, שיק מס' 257 ע"ס 13,840 ש"ח מיום 18/6/98, שיק מס' 251 ע"ס 1,630 ש"ח מיום 26/06/98, שיק מס' 258 ע"ס 13,840 ש"ח מיום 18/7/98, שיק מס' 252 ע"ס 1,630 ש"ח מיום 26/7/98, שיק מס' 259 ע"ס 13,840 ש"ח, שיק מס' 253 ע"ס 1,630 ש"ח מיום 26/8/98, שיק מס' 260 ע"ס 13,840 ש"ח מיום 18/9/98 ושיק מס' 287 ע"ס 27,860 ש"ח מיום 23/11/98.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו ובו טען כדלקמן:

  1. תיק ההוצל"פ נפתח ביום 19/1/99 כאשר המשיב לא טרח במשך 5 שנים להמציא לו העתק מהאזהרה בתיק ההוצאה לפועל ואף לא פעל כדי לנקוט בהליכי הוצל"פ כנגדו במהלך התקופה הנ"ל.
  2. המבקש איננו חייב דבר בגין השיקים נשוא התיק כאשר מדובר בשיקים אשר נמסרו על ידו לחייב מס' 2 בתיק ההוצאה לפועל לביטחון בלבד, תוך קבלת התחייבות מפורשת מחסין יגאל שלא יסב ו/או יעביר את השיקים לצד ג' כלשהו. 
  3. השיקים נמסרו לחייב מס' 2 הנ"ל, לחסין יגאל, בתנאי שלא יעמוד בתנאי החזר הלוואה לבנק כאשר החייב מס' 2 חתם כערב להלוואה הנ"ל לטובת המבקש.
  4. ההלוואה הנ"ל נפרעה במלואה ועל כן לא היה מקום לעשות שימוש כלשהו בשיקים כאשר המבקש קיבל מחסין יגאל שיקים נגדיים לביטחון באותם סכומים.
  5. לאור האמור לעיל קיים פגם קנייני בשטרות והמשיב אינו זכאי לגבותם כאשר המשיב אינו אוחז כשורה בשיקים ואינו אוחז בשיקים בעד ערך.
  6. יש ללמוד מכך שלא ננקטו הליכים כנגד המבקשת למשך 5 שנים מיום פתיחת תיק ההוצל"פ כי המשיב ידע כי המבקשת אינו חייב לחייב מס' 2 דבר בגין השיקים וכאשר נאסר עליו למסור אותם לצד ג'.
  7. מר שמואל שינזון מנהל סניף המשיב בחדרה ידע על השיקים של החייב מס' 2 ועל כך שלא ניתן היה להסב את השיקים לצד ג' כאשר ההסדר עם הבנק היה כזה שכל פעם שהגיע מועד פירעונם של השיקים אשר לא נפרעו הוחזרו השיקים למר חסין אשר החליף אותם בשיקים אחרים, ידיעה אשר הגיעה אל המבקש ממר חסין עצמו.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה המבקש העיד, בין היתר, כי הוא נתן הוראות ביטול לשיקים וכי כתוצאה מהפקדתם חשבונו הוגבל.

ב"כ המבקש סכמה את טענותיה וטענה כי המבקש כלל לא נחקר על תצהירו ועל כן יש לקבל את כל הנטען בו. ב"כ המבקש טענה בנוסף כי נודע למבקש לראשונה על פסק הדין הקודם ביום 2/3/4 וכי הדיון בכך אינו רלוונטי מאחר והמבקש קיבל ארכה להגשת כתב ההתנגדות בעת שבוטל פסק הדין הנ"ל.

ב"כ המשיב סיכם את טענותיו וטען כי תצהירו של המבקש אינו מגלה כל הגנה אפשרית כאשר התצהיר אינו מפורט כנדרש. עוד נטען כי אין בתצהיר מסכת עובדתית שלמה ומפורטת כאשר מדובר בהגנת בדים. בהתייחס לשיקים עצמם נטען כי מדובר בשיקים אשר סחרותם לא הוגבלה ועל כן מדובר בשיקים סחירים ועל כן קיימת חזקה לפיה ניתנו בעד ערך. עוד נטען כי המבקש לא מצא לנכון לצרף לתצהירו ראיות כלשהן על מנת לתמוך בטענה כי היתה הלוואה וכי החייב מס' 2 היה ערב לאותה הלוואה. כמו כן לא היתה התייחסות כלשהי לסוג הרכב, מספר התשלומים ועוד. ב"כ המשיב הוסיף וטען כי המבקש הצהיר כי קיבל שיקים נגדיים למר חסין ועל כן הוא קיבל תמורה בגין השיקים שכן ברגע ונעשה שימוש על ידי מר חסין בשיקים מותר היה למבקש לעשות שימוש בשיקים הנגדיים שקיבל ממר יסין.

דיון

תצהירו של המבקש אכן מחסיר פרטים חיוניים על מנת לבסס את טענותיו הכלליות והסתמיות.   

המבקש לא ציין באיזה מועד קיבל את ההלוואה מהבנק, ומתי פרע את החוב בפועל.

המבקש אינו מציין בתצהירו מדוע לא הפעיל והאם הוא הפעיל את השיקים הנגדיים שקיבל ממר חסין כאשר מדבריו עולה כי הוא רשאי לעשות בהם שימוש במידה ומר חסין יגיש אותם לביצוע. בהעדר שלילת שימוש בשיקים הנ"ל, אין לקבל את טענת המבקש לפיה לא קיבל כל תמורה בגין השיקים.

המבקש טען למעשה, טענת פרעתי, שכן פרע את מלוא סכום ההלוואה בגין "רכב" ועל כן מר חסין לא היה זכאי לעשות שימוש בשיקים נשוא הבקשה, אולם טענת הפרעתי רק שלא הוכחה ולו לכאורה אלא אין בפני בית משפט זה טענות אשר מפרטות טענת הפרעתי כנדרש כאשר ההלכה היא כי יש לפרט טענת פרעתי בהרחבה יתרה. בנוסף לאמור לעיל הטענות אשר מיוחסות למנהל סניף הבנק אינן ברורות. המבקש טען כי החייב מס' 2, מר חסין, מסר לו כי מנהל סניף הבנק ידע כי אסור היה לו לעשות שימוש בשיקים ועל כן בעת החזרת השיק קיבל מידי מר חסין שיקים אחרים. לא ברור מתי כל זה אירע, כיצד מנהל הסניף ידע כי אסור לעשות שימוש בשיקים, ומדוע לא ניתן היה להסב את השיקים כאשר סחרות השיקים לא הוגבלה כלל.

לאור כל האמור לעיל, הנני קובע כי אכן בפני בית המשפט הגנת בדים כאשר המבקש לא הוכיח, בין השאר, ולו לכאורה, כי לא עשה שימוש באותם שיקים נגדיים שקיבל מהחייב מס' 2 כאשר מדובר בשיקים בסכומים זהים לשיקים אשר נמסרו למר חסין על ידי המבקש עצמו.

על כן, הנני דוחה את הבקשה, מורה בזאת על המשך הליכי הוצאה לפועל בתיק הוצאה לפועל מספר 01-07450-99-7, ומחייב את המבקש לשלם למשיב סך של 2,500 ש"ח + מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.  

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ