אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 182007/05

החלטה בתיק בשא 182007/05

תאריך פרסום : 29/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
182007-05
23/02/2006
בפני השופט:
ורדה שוורץ

- נגד -
התובע:
אין און דה פארק בע"מ
הנתבע:
הפרופיל (אלומיניום) בע"מ
החלטה
  1. בפני התנגדות לביצוע שטר המתייחסת לביצוע שלושה שקים ע"ס 6,000 ש"ח כל אחד מהם ואשר מועדי פירעונם 30/5/05, 30/6/05 ו 30/7/05.

שלושת השקים הוצאו ע"י המבקשת לפקודת המשיבה תוך הגבלת סחרותם, דהיינו, למוטב בלבד. המבקשת בטלה את השקים לטענתה בשל כשלון תמורה מלא.

  1. ראשון הנני לדחות טענת ב"כ המשיבה בדבר חוסר פירוט. ההגנה פשוטה ומפורטת דיה. העובדה היחידה שלא הוזכרה בתצהיר נציג המבקשת היא הסיבה לאופן ביצוע העסקה כפי שבוצעה. אינני סבורה כי התצהיר לוקה אך ורק בשל העדר הסיבה לאופן ביצוע העסקה. כפי שיובהר בהמשך אין בסיבה זו כדי להעלות ולהוריד באשר להגנתה של המבקשת מפני התביעה. כמו כן, כל מה שהחסיר נציג המבקשת בתצהירו הושלם בחקירתו הנגדית.
  1. העובדות שאינן שנויות במחלוקת הינן כמפורט להלן:

המבקשת התקשרה עם חברת אור בנין בע"מ לצורך ביצוע עבודות שיפוץ במלון אותו מנהלת המבקשת. המשיבה היתה אמורה לספק את חומרי הבנין לצורך אותן עבודות שיפוץ. מאחר וחברת אור בנין היתה חייבת כספים למשיבה, בקשה מהמבקשת להוציא שקים בגין עלות חומרי הבנין לפקודת המשיבה.

הזמנת חומרי הבנין ומסירה בפועל של השקים לידי המשיבה בוצעו ע"י חברת אור בנין.

  1. הצדדים חלוקים הן באשר לאספקת חומרי הבנין כמזומן והן באשר לתוצאה המשפטית של העדר התמורה. לטענת המבקשת לא בוצעה אספקת חומרי הבנין לידיה ועל כן, אין היא חבה בתשלומם.

גרסתה של המשיבה היא כי התמורה סופקה לחברת אור בנין במחסני המשיבה ועל כן יש לדחות את הטענה בדבר כשלון תמורה מלא. לצורך הענין מפנה ב"כ המשיבה לתעודת המשלוח אשר צורפה לתגובתה לבקשה להעברת מקום הדיון.

  1. אין ספק כי בפי המבקשת הגנה הראויה להישמע. כשלון תמורה מלא הינה הגנה טובה כנגד הנפרע על פי השטר. אלא, שלטענת ב"כ המשיבה, בפועל אין המבקשת והמשיבה צדדים קרובים מאחר ועסקת היסוד לא נכרתה בניהם. בעוד שלטענתה המבקשת, שלחה שליח מטעמה לצורך רכישת הסחורה אותה היתה המשיבה אמורה לספק לה, טוענת המשיבה כי רק אור בנין היא שכרתה הסכם לרכישת הסחורה ושילמה באמצעות השקים המבוצעים בתיק זה.  כך או כך אין די בעובדה כי המבקשת והמשיבה הינם צדדים רחוקים לשטר. אין די בכך כדי לדחות טענת הגנה של עושה השטר. ניתן להעלות טענת הגנה גם כנגד צד רחוק לשטר במידה שאינו אוחז כשורה בשטר דהיינו, יוכח כי לא ניתנה תמורה בין האוחז לבין  הצד הקרוב לו בעסקת היסוד ו/או השטר סוחר שלא בתום לב. כך שגם אם נקבל טענת המשיבה כי הינה צד רחוק למבקשת, עדיין טענה מצד המבקשת בדבר כשלון תמורה מלא מחייבת אוחז להוכיח כי הינו אוחז כשורה בשטר בתום לב ובעד ערך. ראה לצורך הענין בספרו של פרופ' שלום לרנר - "דיני שטרות" בעמ' 353 - 355.
  1. כפי שצויין קודם לכן, שאלת הערך שנויה במחלוקת כמו גם תום הלב. העובדה שהשקים נרשמו לפקודת המשיבה עשוי לפגום בתום ליבה. סעיף 28 לפקודת השטרות קובע כי אוחז כשורה הינו אוחז שנטל את השטר כשהוא שלם ותקין על פי מראהו ובעת שנטל את השטר לא היתה לו כל ידיעה שזכות קניינו של המסחר פגומה.

פגם בזכות הקניין של המסחר בין השאר הוא השגת השטר על ידי רמאות או כשהוא מסחר את השטר אגב מעילה באמון.

העובדה שהשקים נרשמו לפקודת המשיבה ולא לפקודת אור בנין היתה צריכה להעלות חשד אצל המשיבה הדורשת שאלה וחקירה. ויתכן ויוכח כי היה על המשיבה לברר את תנאי ההסכם שבין המבקשת לאור בנין ולוודא כי הסחורה אכן תגיע לידי המבקשת. 

עולה מעדותו של נציג המבקשת כי גם אם אכן סופקה התמורה לאור בנין, הרי שאור בנין פעלה ברמאות או לכל הפחות מסרה השקים אגב מעילה באמון המבקשת ודרשה את הסחורה לידיה בלא להעבירה לידי המבקשת.

  1. כל השאלות הנ"ל הינן שאלות שבעובדה שיש לבררן כך שאם יוכחו יפטרו את המבקשת מתשלום השקים.

 לפיכך, הנני ליתן למבקשת רשות להתגונן.

המבקשת תגיש כתב הגנה תוך  30 יום ממועד שתקבל לידיה את ההחלטה.

      הוצאות הבקשה בסך 1,500 ש"ח + מע"מ בהתאם לתוצאות.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום כ"ה בשבט, תשס"ו (23 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ