אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181841/04

החלטה בתיק בשא 181841/04

תאריך פרסום : 07/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181841-04
14/02/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
גיל אלי
הנתבע:
בנק פועלי אגודת ישראל
החלטה

1.         בפניי התנגדות לביצועם של ארבעה שיקים ע"ס 5,000 ש"ח כל אחד, שזמני פרעונם 1.9.2002, 1.10.2002, 1.11.2002 ו- 1.12.2002. השיקים נמשכו על ידי א.א.א. מקור השיווק מורן בע"מ ( להלן: "המושך") לפקודת "אלעד גיל". המשיב טוען כי השיקים הופקדו בחשבונו של המבקש המתנהל אצל המשיבה, לאחר שהוסבו על ידי המבקש.

2.         שני השיקים הראשונים חוללו באי פרעון מחמת הגבלת חשבון הבנק של המושך. שני השיקים הנוספים לא הוצגו לפרעון הואיל והמשיב הניח כי אף הם יחוללו באי פרעון מאותה סיבה.

3.         המבקש טוען כי מעולם לא חתם חתימת היסב על גב השיקים, ומאן דהוא זייף את חתימתו והסב את השיקים לפקודת המשיב. כמו כן, שני השיקים האחרונים לא חוללו באי פרעון ועל כן לא ניתן להגיש תביעה בגינם. מוסיף המבקש וטוען כי לא ניתנה לו הודעת חילול, וגם מטעם זה לא ניתן לתבוע ממנו את תשלום השיקים.

4.         כידוע, לפי ס' 45(ב)(5) לפקודת השטרות, פוטרים מהצגת השטר לפרעון " מקום שויתרו על הצגה, בפירוש או מכללא". במקרה כזה, השטר מחולל באי פרעון כאשר עבר זמנו והוא לא נפרע (ס' 46(א)(2) לפקודת השטרות). לפי ס' 49(ב) לפקודת השטרות, פוטרים מהודעת חילול " על פי ויתור בפירוש או מכללא". והנה, מהחוזה הדביטורי הכללי שנכרת בין המבקש למשיב ( מוצג ת/1) עולה כי המשיב הופטר מכל החובות של אוחז בשטר, לרבות הצגת השטר לפרעון ומתן הודעת חילול. בס' 10(א) לחוזה נקבע כי " כל התחיבויות הלקוח הנובעות מחתימתו, הסבתו או ערבותו תשארנה בתקפן המלא גם אם הפעולות הנ"ל לא נעשו כלל ע"י הבנק...". תנייה זו משמיטה את הקרקע מתחת לטענתו של המבקש הן לענין אי הצגת השטר לפרעון והן לענין אי מתן הודעת חילול.

5.         נותר עדיין לדון בטענתו העיקרית של המבקש, היא טענת הזיוף. טענה זו תלוייה על בלימה. המבקש אינו מספק הסבר כיצד הגיעו השיקים לידיו, אם בכלל, וכיצד יצאו מחזקתו. המבקש אינו מציין מי היה זה שזייף את חתימתו על גב השיקים. המבקש גם אינו מציין בתצהירו למי יכול היה להיות אינטרס לנקוט בצעד זה (רק בחקירתו טען כי לשותפו לשעבר היה אינטרס כזה). דומה כי דווקא למבקש עצמו היה אינטרס מובהק להסב את השיקים לפקודת הבנק, כדי שהבנק יוכל לגבות אותם בשמו ולזכות את חשבונו בסכום שייגבה. אכן, המבקש טען בחקירתו כי אין המדובר בחשבון אישי שלו אלא בחשבון המשותף לו ולשותפו לשעבר, אלעד אמיר, אך עדיין היה לכאורה למבקש אינטרס מובהק, כשותף בחשבון, להסב את השיקים לפקודת המשיב כדי שהחשבון המשותף יזוכה בסכומי השיקים. המבקש גם הודה כי לשותפו היתה הרשאה להפקיד לחשבון, אך ציין כי הרשאה זו לא כללה את זיוף חתימתו. יחד עם זאת, המבקש נמנע מלהאשים את שותפו במעשה הזיוף, וניתן גם להניח כי לו היה זה השותף שביקש להפקיד את השיקים, היה מן הסתם חותם את שמו שלו ולא את שמו של המבקש. המבקש גם לא הגיש תלונה למשטרה בגין מעשה הזיוף הנטען על ידו. למעשה, רב הנסתר על הנגלה מקריאת תצהירו של המבקש.

6.         עצם העובדה שהמבקש מכחיש בתוקף כי חתם את חתימת ההיסב, היא כשלעצמה אינה מספקת. המילים "לא חתמתי, לא ידעתי, לא אישרתי" אינן בבחינת מילות קסם שדי בהפרכתן בחלל האויר כדי להקנות לטוען הגנה מוחלטת מפני חבות שטרית. אם נגרוס, כי די בכפירה סתמית בחתימה על השיק כדי להכשיל כל תביעה שטרית, תהא לכך משמעות חמורה ומרחיקת לכת, שכן כל אימת שבעל דין יבקש להתחמק מתשלום שיק, הוא יוכל לעשות כן בהבל פיו, בלא ליתן הסבר מניח את הדעת לנסיבות בהן בוצע מעשה הזיוף הנטען.

7.         גם העובדה שבהליך אחר (ת.א. 32265/04) ניתנה למבקש רשות להתגונן מפני התביעה שהגיש נגדו המשיב, אינה משנה דבר. ההליך שבפניי הוא בעילה שטרית, ואילו ההליך האחר היה תביעה לתשלום יתרת החובה בחשבון הבנק של המבקש. לא הרי טענות התביעה וההגנה באותו הליך, כהרי טענות התביעה וההגנה בהליך שבפניי, שעילתו שטרית.

8.         לנוכח מכלול הנסיבות שצויינו לעיל, וכאשר הגנתו של המבקש תלוייה על בלימה, מן הראוי להתנות את מתן הרשות להגן  בהפקדת ערבון משמעותי (ע"א 507/85 פנון נ' שטראוס חברה לשיווק (חש"ל) בע"מ פ"ד מג(1), 106 ,עמ' 111-112). אשר על כן, תינתן למבקש רשות להתגונן בכפוף להפקדת סך של 20,000 ש"ח בקופת בית המשפט. לא יופקד הערבון הנ"ל עד ליום 30.3.2005- תידחה ההתנגדות.

9.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותעלה התיק לתז"פ ביום 31.3.2005.

ניתנה היום ה' ב אדר א, תשס"ה (14 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ