אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181839/06

החלטה בתיק בשא 181839/06

תאריך פרסום : 27/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181839-06
08/01/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
עזרא אייל
עו"ד יאיר סמוגורה
הנתבע:
ביטוח ישיר אי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אהוד שטיין
החלטה

בכתב התביעה שהוגש בתיק זה טוען התובע כי נפגע באירוע של תאונת דרכים , ונגרמו לו נזקי גוף. התביעה  הוגשה בדרישה לפצותו על הנזקים שנגרמו בתאונה .

 עם הגשת התביעה הגיש המבקש גם בקשה למינוי מומחים רפואיים לבדיקתו וקביעת נכותו בעקבות התאונה . בית המשפט מינה לו מומחה בתחוף האורטופדי- כירורגית כף היד , את ד"ר הגר פטיש .

 המומחית בדקה את המבקש , ובחוות הדעת שלה קבעה את נכותו בשיעור של 5%  בהסתמך על הממוצע שבין סעיף 35(1)א' ו- 35(1)ב' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי ( קביעת נכות לנפגעי עבודה ) בגין הפגיעה בשורש כף היד .

  נמצא  כי התאונה בה נפגע התובע מהווה גם תאונת עבודה על פי הגדרתה בחוק הביטוח הלאומי ומזכה אותו לפנות בתביעה למוסד הן לדמי פגיעה והן לגמלת נכות. ואכן המבקש פנה אל הביטוח הלאומי , זה הכיר באירוע כתאונת עבודה , וועדה רפואית של הביטוח הלאומי בדקה אותו וקבעה את נכותו בשיעור של 14.5%  כאשר 10% מן הנכות בגין הפגיעה בשורש כף היד , ואילו ה 5% הנוספים הנם בגין הפגיעה בכתף . ד"ר פטיש לא העניקה לתובע נכות בגין הפגיעה בכתף.

המבקש אף שלח שאלות הבהרה למומחית, אך זו לא משה מעמדתה כי הנכות שהיא מעניקה למבקש היא כפי שמצוין בחוות הדעת.

 עתה עותר המבקש למנות מומחה  אחר תחת ד"ר פטיש , ומנמק את בקשתו הן בהפרש המשמעותי בין קביעת המוסד לביטוח לאומי ובין קביעתה של ד"ר פטיש, והן בטענות רפואיות של המבקש אותן אישרה הועדה של הביטוח הלאומי ולא אישרה ד"ר פטיש .

   בטיעוניו בפני תוהה בא כוח המבקש על ההבדל השממעותי בין שתי הקביעות ואף טוען כי כאילו מדובר בשני אנשים שונים .

המשיבה מתנגדת לבקשה למינוי מומחה נוסף או אחר תחת ד"ר פטיש , ומנמקת את התנגדותה  בכך כי למעשה כל אשר עומד מאחורי בקשתו של המבקש הוא העובדה כי קיים הפרש בין חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט ובין קביעת הביטוח לאומי , וכי אין די בכך כדי שבית המשפט ימנה מומחה אחר או נוסף. המשיבה טוענת כי משמונה מומחה מטעם בית המשפט, רק חוות הדעת שלו היא המחייבת, ואין לקחת בחשבון את הקביעה של הביטוח הלאומי .

 המשיבה טוענת כי תרופתו של המבקש היא בחקירתה הנגדית של המומחית מטעם בית המשפט ,ולא במינוי מומחה אחר .

   המשיבה מפנה לפסיקה רלוונטית , ומבקשת בסיום לדחות את הבקשה תוך חיוב בהוצאות.

דיון

האירוע בו נפגע התובע מהווה גם תאונת עבודה על פי הגדרת התיבה בחוק הביטוח הלאומי . על פי סעיף 6ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים .

6ב. קביעת דרגת נכות לפי חוק אחר   

נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה ; ואולם בית משפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו.

  ביום הדיון בבקשה למינוי מומחה שהוגשה ע"י המבקש ,21/8/05, לא היתה קיימת הקביעה של הועדה הרפואית של הביטוח הלאומי מיום 12/9/06, ובית המשפט דן בבקשה שהוגשה בהסתמך על סעיף 6א' לחוק .

בעת הגשת הבקשה למינוי מומחה לפי סעיף 6א' ידע המבקש כי המדובר הוא בתאונת עבודה וידע את זכותו לפנות את המוסד לביטוח לאומי , אולם הוא בחר שלא לפנות אל המוסד , ופנה תחילה בבקשה לבית המשפט למנות מומחה לפי תקנה 6א' לחוק .

 והנה , משפנה המבקש אל המוסד בתביעה לקביעת נכותו מעבודה , קבעה הועדה את אשר קבעה , והתברר לו לתובע , למגינת ליבו, כי ה"הימור " שלו על מינוי על פני סעיף 6א' , לא הצליח , וכי אילולא היה פונה בבקשה למינוי על פי סעיף 6א' , היתה הקביעה של הביטוח הלאומי מחייבת גם בהליך זה על פי סעיף 6ב' .

   ואולם כאמור , הקביעה על פי סעיף 6א' , של המומחית מטעם בית המשפט , היא המחייבת לענין גובה הנכות שנקבעה , ואין לקחת בחשבון את הקביעה של הביטוח הלאומי אלא לצורך ניכוי התשלומים מן הפיצוי המגיע למבקש.

   עתה, בצר לו , פונה המבקש אל בית המשפט , למנות מומחה אחר תחת ד"ר פטיש, אך ורק בגלל אי שביעות רצונו מן הנכות שנקבעה ע"י המומחית והוא מגייס את קביעת הביטוח הלאומי לתקוף את חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט.

 אין לקבל גישה זו של המבקש. אין בידי המבקש כלים לתקוף את חוות הדעת של ד"ר פטיש , אלא בעובדה כי הועדה הרפואית של המסוד לביטוח לאומי קבעה נכות יותר גבוהה מזו שנקבעה ע"י המומחית. אין בכך כל הפתעה , ואין בעובדה זו נימוק מספיק כדי לפסול את חוות הדעת של ד"ר פטיש או למנות אחר תחתיה . בדיקה רפואית איננה מעשה חשבונאי, הכולל נוסחאות מדויקות. המדובר הוא בהערכה ובשיקול דעת של המומחה . אך טבעי הוא כי שני מומחים רפואיים שבדקו נפגע , יתן כל אחד מהם הערכה משלו , וגם אם אין שתיהם זהות או קרובות, אין בכך כדי לקבוע  כי זו של המומחה מטעם בית המשפט פסולה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ