אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18181/07

החלטה בתיק בשא 18181/07

תאריך פרסום : 27/11/2007 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
18181-07,1694-07
15/10/2007
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. שגית פן (בן מרגי)
2. אור נוי

עו"ד דוד סילמא
הנתבע:
רכבת ישראל בע"מ
עו"ד גל סומך
עו"ד קובי אשכנזי
החלטה

1.         בקשה לצירוף נתבע ומשיב לבקשה לאישור תביעה ייצוגית.

            הבקשה המקורית לאישור תביעה ייצוגית, הוגשה כנגד רכבת ישראל בע"מ (להלן: " הרכבת"). המבקשים תבעו מהרכבת פיצוי בגין נזקים נטענים שנגרמו להם כתוצאה מהשבתה של הרכבת ביום 30.4.07.

2.         בבקשה הנוכחית, טוענים המבקשים, כי מתגובת הרכבת לבקשה לאישור התביעה כתביעה ייצוגית, עולה שאחת מטענות ההגנה שלה היא כי האחריות לנזקים אשר נגרמו לנוסעים חלה לא על הרכבת, אלא על ועד העובדים שלה, שבחר להשבית את תנועת הרכבות באופן פתאומי וללא הודעה מוקדמת. לאור טענה זו, ביקשו המבקשים להוסיף את ועד העובדים כמשיב נוסף בבקשה לאישור התביעה כתביעה ייצוגית.

3.         הרכבת התנגדה לבקשה, ממספר נימוקים.

            ראשית, נטען כי הבקשה לא גובתה בתצהיר. עוד נטען כי אין למבקש עילה כנגד הוועד, שכן הוועד איננו "עוסק" כהגדרתו בחוק תביעות ייצוגיות התשס"ו - 2006. הרכבת טענה עוד כי כל העובדות מושא הבקשה היו ידועות למבקשים עוד בטרם הוגשה הבקשה, וכי מדובר לכן במקצה שיפורים לבקשה המקורית. עוד נטען כי אל לו לבית המשפט להתערב במוסד השביתה, ובמערכת היחסים שבין הרכבת לבין עובדיה.

            המבקשים הגישו תגובה לטענות הרכבת בתשובתה.

            טענות אלה יידונו להלן.

4.         העובדה שלבקשה לא צורף תצהיר, איננה צריכה להביא לדחייתה. אכן, הבקשה נסמכת על האמור בתגובת הרכבת לבקשה לאישור התביעה הייצוגית, ממנה עולה כי יוזמי השביתה היו עובדי הרכבת, ולא הרכבת.

            גם אם הטענות כנגד עובדי הרכבת היו יכולות להיות ידועות למבקשים עוד כשהוגשה הבקשה המקורית, אין הדבר מצדיק את דחיית הבקשה, לאור השלב המוקדם בו הוגשה הבקשה, בטרם התקיים כל דיון בתובענה.

5.         טענת הרכבת לפיה אין למבקש עילה כנגד הוועד משום שהוא איננו "עוסק", טעונה בירור מורכב יותר.

            ס' 3א' לחוק תביעות ייצוגיות מגביל את התביעות הייצוגיות שניתן להגיש מכוח החוק, וקובע כי " לא תוגש תביעה ייצוגית אלא בתביעה כמפורט בתוספת השנייה..."

            ס' 1 לתוספת השנייה מונה את סוגי התביעות שניתן להגיש. כעולה מבקשת המבקשים לאישור התביעה כתביעה ייצוגית (ס' 57), הם מפנים לס' 1 לתוספת השנייה, הקובע כי ניתן להגיש תביעה ייצוגית שהיא:

            " תביעה נגד עוסק, כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, בקשר לעניין שבינו לבין הלקוח, בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו".

            בס' 1 לחוק הגנת הצרכן  תשמ"א -1981, מוגדר "עוסק" כ" מי שמוכר נכס או נותן שירות דרך עיסוק, כולל יצרן".

            עולה מאמור לעיל, כי ניתן להגיש תביעה נגד הוועד, רק אם הוא כלול בהגדרת המונח "עוסק".

6.         המבקשים טענו בהקשר זה שתי טענות - ראשית, נטען כי הטענה לפיה אין עילה כנגד הוועד, היא טענה שהוועד עצמו יוכל להעלות אותה, אם ימצא לנכון, לאחר שיצורף כמשיב נוסף.

            לגופו של עניין נטען כי חוק תביעות ייצוגיות נועד להרחיב את ההסדר להגשת תובענה ייצוגית, וכי יש לפרש לכן את המונח "עוסק" באופן מרחיב, שיכלול גם את המקרה בו העוסק בוחר להטיל את האחריות על עובדיו, שכן ועד העובדים קשור בקשר בל ינותק עם המעביד. המבקשים מבקשים ללמוד גם מהעובדה כי המחוקק קבע כי ההגדרה בסעיף תחול בין אם הצדדים התקשרו בעסקה ובין אם לאו, כי יש מקום לפרשנות מרחיבה של המונח "עוסק".

7.         אינני מקבלת את טענות המבקשים.

            ראשית, אני סבורה כי אין טעם להיעתר לבקשה לצירוף משיב נוסף, אם מדובר במשיב שלמבקשים אין עילה כלפיו מכוח חוק תביעות ייצוגיות. לכן, אם צודקת הרכבת בטענתה לפיה אין עילה כנגד הוועד, יהיה מקום לדחות את הבקשה לצירוף משיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ