אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181770/06

החלטה בתיק בשא 181770/06

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181770-06,183067-06
19/09/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. בבא ציון (בבש"א 183067/06 )
2. בבא עידית (בבש"א 181770/06)

עו"ד פדלון
הנתבע:
אומרדקר נפתלי
עו"ד עזריה ארבל

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות דיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת כתבי התנגדות לביצוע שיק מס' 50106 ע"ס 130,000 ש"ח ז"פ 25/05/06.

המבקש 1 הגיש תצהירים במסגרת כתבי ההתנגדות אשר הוגשו במסגרת תיקי הבש"א הנ"ל ובו טען, בין השאר, כדלקמן:

  1. השטר שבו אוחז המשיב הוא חלק מעסקת שותפות בין המשיב ובין אדם ששמו אודי חכים.
  2. המשיב הינו שוטר בדומה למבקש 1, והוא עסק בליווי אסירים בבית המשפט.
  3. המבקש 1 שימש כמתווך בין המשיב ובין אודי חכים בעל 2 חנויות בקניון בת ים.
  4. המבקש 1 נשאל על ידי המשיב אודות מר חכים והוא אמר לו שלמיטב ידיעתו הוא מחזיר את חובותיו ומי שהשקיע אצלו כספים נהנה מריביות גבוהות.
  5. המשיב ידע כי שוטרים אחרים השקיעו כספים והסתבכו אצל אודי חכים זמן רב לפני חודש 4/06, אותו מועד שציין כי לראשונה נודע לו על אנשים אשר הסתבכו עם אודי חכים.
  6. המבקש  1 ציין כיצד המשיב השקיע מאות אלפי שקלים אצל אודי כאשר הוא קיבל ריבית בשיעור גבוה מאוד 2% לחודש ואף דרש לקבל מאודי בשלב מאוחר יותר 3% לחודש.
  7. המבקש 1 שימש כמתווך ובלדר ואף מסר שיקים שלו כבטחון, כך שבהעדר העברת הכספים שקיבל עבור המשיב יכול היה להיפרע מהשקים הנ"ל לביטחון.
  8. לא היתה שום כוונה כי ישלם כספים במקום אודי חכים כאשר העיסקה התבצעה בין המשיב ומר אודי חכים.
  9. אודי חכים גם שילם למשיב על חשבון הקרן והריבית ואין למשיב יריבות עימו.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו. המבקש העיד במהלך החקירה הנגדית, בין השאר, כי כנגד שיקים שקיבל מהמשיב מסר שיקים אישיים שלו, של אשתו וכן שיקים של אודי כאשר השיקים נשוא הבקשה שלו ושל אשתו. המבקש הוסיף כי אכן לקח שיקים מאת שוטרים ביחידה לצורכי השקעה וגם להם מסר שיקים לביטחון. בהתייחס ל- 200,000 ש"ח נטען על ידי המבקש כי הוא קיבל אותם מהמשיב ואח"כ הוא מסר אותם לאודי. עוד עלה במהלך החקירה כי המשיב "קיבל חזרה 430".

המבקשת 2 נחקרה אף היא במסגרת חקירה נגדי על תצהירה. במהלך החקירה המבקשת 2 העיד כי חמה אושפזה 3 שבועות וכי היא אכן קבלה ארת האזהרה ביום 13/9 אולם הגישה את ההתנגדות שלה ביום 28/11/06.

בתום הדיון ולבקשת הצדדים הוגשו סיכומים בכתב.

המבקשים חזרו בסיכומיהם על טענותיהם הנ"ל וכן נטען כי המבקש 1 פעל למעשה כשליח בלבד כאשר היה זה המשיב אשר ביקש מהמבקש לקשר אותו עם מר אודי חכים. עוד נטען כי התנאי למימוש השיקים היה באם הכסף הועבר לידי המבקש מאת אודי חכים והמבקש נמנע מלהעביר למשיב את הכספים. כמו כן נטען כי המשיב התרשל בעת שבחר להעביר לחכים כספים כפי שנעשה בפועל. בהתייחס לבקשת המבקשת להארכת המועד נטען כי בעלה היה במעצר בית, היא הייתה מאוד טרודה בכך שבעלה פוטר מעבדותו, חמיה אושפז וכי בידה טעם מיוחד להארכת המועד.

בסיכומי המשיב, נטען בין השאר, כי מדובר בשיקים אשר ניתנו כבטחון על ידי המבקש כאשר התנאי המתלה היה הפסקת תשלומי הריבית בגין ההלוואה ומכאן המשיב היה רשאי להגיש את השיקים לביצוע. לענין זה נטען כי המבקש אישר כי אכן לא שולמו כספים בגין הריבית או הקרן מחודש מרץ פברואר 2006 וכל זאת כאשר המבקשים יצרו מצג שווא לפיו הם יחזירו את הכסף. בסיכומי המשיב הפניה להחלטת כב' השופט אבי פורג בתיקים אחרים כאשר נקבע שם כי טענת המבקשים אינה מפורטת כנדרש ועל כן התנה מתן רשות להתגונן כנגד הפקדת 20,000 ש"ח אשר לא הופקדו כלל. עוד נטען בהקשר זה כי המבקשים עשו מקצה שיפורים במסגרת טענותיהם בתיק זה בהתאם. עוד נטען כי המבקש מאשר שקיבל 380,000 ש"ח מהמשיב לכל הפחות וכי מדובר במעשה הונאה כאשר קיימת חקירה משטרתית כנגד המבקש והוגש כתב אישום כנגדו. לעניין בקשת המבקש להארכת המועד הטען כי אין חולק שכתב ההתנגדות הוגש באיחור של 70 יום.

דיון

השיק נשוא הבקשה אינו מציין דבר בהיותו שיק בטחון. בנוסף לכך, השיק חזר מהבנק תוך ציון "אכ"מ", שיק שנמסר על ידי המבקש למשיב כנגד שיק של המשיב אשר נמסר לידו. נטען על ידי המבקש כי התנאי להצגת השיק לפירעון היה רק בנסיבות שבהן מר אודי חכים העביר כספים לידי המבקש והמבקש נמנע מלהעבירם לידי המשיב.

המבקש לא ציין בתצהירו פרטים מספיקים ולא צירף לתצהירו מסמכים מינימאליים על מנת לבסס טענת הגנה לכאורית לפיה קיבל או לא קיבל כספים מאודי חכים. אין התייחסות לתאריכים מדויקים בנוגע לסכומים אשר נטען על ידי המבקש כי הועברו ולו לכאורה מהמבקש לאודי חכים ומאודי חכים למבקש, ומהמשיב לצדדים השונים. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ