אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181514/04

החלטה בתיק בשא 181514/04

תאריך פרסום : 14/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181514-04
05/04/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
נדא סאלם
עו"ד ורשבסקי
הנתבע:
כהן יהודה
עו"ד אהרון

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 5000003 ע"ס 8,000 ש"ח מיום 14/7/01.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד הנ"ל ובו טענה כדלקמן:

  1. בעלה של המבקשת ו/או מי מטעמה זייף שיקים מחשבון הבנק שלה.
  2. המבקשת איננה מכירה את הנושים במסגרת תיק ההוצאה לפועל, ולא עשתה עמם כל עסקה.
  3. לנוכח המצב הנפשי הקשה וחששות שונות, היא לא טיפלה באזהרה אשר הגיעה לידיה.
  4. המבקשת חוששת מבעלה עד היום, ועל כן לא נקטה בהליכים כנגדו.
  5. כתוצאה מהליכי המרמה של בעלה כעת נוקטים כנגדה בהליכים.
  6. אין בקבלת הבקשה כדי לגרום נזק למשיב, לעומת זאת יגרם למבקשת נזק בלתי הפיך בהעדר קבלת הבקשה.

בתצהיר אשר הוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות נטען בנוסף, כי המבקשת חיה בנפרד מבעלה מזה שנים רבות. עוד צוין, כי נעשה ניסיון לשלום בית לפני כשלוש שנים, אולם הניסיון לא עלה יפה. המבקשת מתארת כיצד פתחה חשבון בנק בבנק איגוד על מנת שבעלה יפקיד שם כספים לטובת עתיד ילדיהם, אולם מאוחר יותר התברר למבקשת כי הבנק שחרר פנקסי שיקים שלה לבעלה אשר עשה בהם שימוש לצרכיו השונים. לעניין השיקים נטען כי הם נמשכו ללא חתימתה, ללא הרשאתה, הסכמתה או ידיעתה, כאשר השרבוט על פניהם בגדר מעשי זיוף. עוד נטען, כי כתוצאה מכך נפתחו כנגדה 23 תיקי הוצאה לפועל, כאשר היא הוכרזה כחייבת מוגבלת באמצעים ונפתח תיק איחוד כנגדה.

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה, והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

במהלך החקירה הנגדית הוגשה לתיק בקשת המבקשת להכריז עליה כעל חייבת מוגבלת באמצעים יחד עם תצהיר, אשר סומנו מש/1, ושם הוצהר על ידי המבקשת כי בעלה השתמש בחשבונה בבנק תוך ניצול לרעה ותוך כך סיבך אותה בחובות, וכן הוצהר כי "אינני מתנערת ו/או מתחמקת מתשלום החובות אך אין ביכולתי לשלם".

ב"כ המבקשת טען בסיכומיו טענות עובדתיות רבות אשר לא פורטו כלל בתצהיר, ועל כן אין לקבלן במסגרת הליך זה. ב"כ המבקשת הדגיש בסיכומיו את מצבה הנפשי הקשה של המבקשת אשר כתוצאה מכך לא יכלה לטפל, בין השאר, בהגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר במועד. עוד נטען, כי נסיבותיה המיוחדות של המבקשת מהוות טעם מיוחד לצורך הארכת המועד להגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר.

ב"כ המבקשת הפנה בנוסף לברע"א 3588/00 מכלוף נ' סעדיה, דינים עליון נ"ח 579, ועל כך שנקבע שם כי למרות שנעדר טעם מיוחד, לנוכח נסיבותיו של המקרה ושיק אשר הוצא על סכום ניכר, הוארך המועד על מנת לאפשר בירור ענייני של העניין.

ב"כ המשיב הגיש את סיכומיו ושם נטען, בין השאר, כי גם אם בפנינו טענת זיוף וגם טעם מיוחד, (טענות מוכחשות), לנוכח שתיקת המבקשת וחלוף הזמן מהמועד להגשת כתב ההתנגדות אין מקום להאריך את המועד לצורך הגשת כתב ההתנגדות.

ב"כ המשיב הוסיף וטען, כי המבקשת הודתה כי היא אכן חתמה על המסמכים לצורך פתיחת חשבון הבנק וזאת לאחר שהעידה כי אולי בעלה זייף את הטופס הנ"ל.

עוד נטען, כי המבקשת לא טרחה להגיש תלונת זיוף במשטרת ישראל כנגד בעלה וכי עדותה מובילה לכך שידעה על הנעשה בחשבון הבנק שלה.

דיון

ב"כ המבקשת הפנה בסיכומיו לברע"א 3588/00 מכלוף נ' סעדיה, דינים עליון נ"ח. בית משפט העליון הנכבד מצא לנכון בנסיבות הענין להאריך את המועד ללא טעם מיוחד, כאשר דובר שם על שיק בסכום ניכר, סך של 1,497,000 ש"ח. בנוסף לכך דובר שם באיחור בן 5 ימים.

במקרה דנן מדובר בשיק ע"ס 8,000 ש"ח בלבד, כאשר מדובר באיחור ניכר בן שלוש שנים ושלושה שבועות.

בנוסף לאמור לעיל, אין בתצהירה של המבקשת התייחסות פרטנית לתאריכים מדויקים אשר ציינו מתי במדויק נכנסה למצב נפשי קשה, ביחס למועד המדויק שבו הצליחה להתגבר על אותם קשיים על מנת לטפל בכתב ההתנגדות לביצוע השטר אשר הוגש באיחור. המבקשת לא ציינה בתצהירה מתי החלה לטפל בכלל תיקי ההוצאה לפועל אשר הוגשו כנגדה, וכל זאת כאשר אנו רואים כי קבלה ייעוץ משפטי עוד בשנת 2002 לצורך הגשת בקשה להכריז עליה כעל חייבת מוגבלת באמצעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ