החלטה בתיק בשא 18150/05

לפני בקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה ביום 16.1.05.

המשיבה, עיריית קרית אתא הגישה כנגד המבקש תביעה בגין חוב ארנונה לנכס שבבעלותו בתחום הרשות המקומית.

ב"כ המבקש טוען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

לטענתו, המבקש הינו אדם מבוגר, יליד 1935 מתגורר בגפו, מרותק למיטתו.

המבקש מתקיים מקצבת נכות ומתוספת בגין סיעוד.

למבקש נודע על דבר קיומו של פסק הדין רק בספטמבר 2005 לאחר שחשבונו עוקל.

לטענתו כתב התביעה מעולם לא נמסר לו או הועבר לידיו בדרך כזו או אחרת.

ולחילופין, אם בוצע נסיון להמציא את ההזמנה ו/או את כתב התביעה הרי מדובר בנסיון פגום אשר אינו עולה לכדי המצאה כדין, כנדרש.

לתיק בית המשפט צורף תצהיר בענין ההמצאה מבלי שצורף אליו כל אישור על קבלת כתב התביעה חתום בחתימתו של המבקש כפי שהוצהר.

המבקש תמה איפוא מדוע נדרש כלל תצהיר מקום בו בהתאם לאמור באותו תצהיר חתם המבקש על המסמכים כנדרש.

על כן, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

לבקשה לביטול פסק דין צורף תצהירו של מר חיים כהן.

דיון:

בית המשפט מצר על כך שהמבקש לא דייק בעובדות ובנסיבות מתן התצהיר לענין ההמצאה. דומני, שעיון בתיק בית המשפט יגלה כי ביום 5.12.04 הגיש ב"כ העיריה, בקשה למתן פסק דין במעמד צד אחד, וצירף לה את אישור המסירה אשר נחתם בחתימת המבקש. בקשה זו לא נענתה על ידי וב"כ העירייה נדרש להמציא תצהיר של השליח שביצע את ההמצאה.

ביום 6.1.05 צירף ב"כ העירייה תצהיר השליח לביצוע ההמצאה בכתובת המבקש.

ביום 16.1.05 ניתן פסק הדין בהעדר הגנה כנגד המבקש לאחר שבפני בית המשפט עמד אישור המסירה חתום על ידי המבקש ובצירוף תצהיר המאמת את ביצוע ההמצאה.

כמו אז גם היום, לא מצאתי בבקשה לפני כל פגם מהותי בהליך ההמצאה.

יתרה מזאת, לא מצאתי בנסיבות שתוארו בהרחבה על ידי ב"כ המבקש, והמבקש בתצהירו, שיש בהם כדי לפגום במטרת ההמצאה.

אמנם, המבקש הינו אדם מבוגר, יליד 1935 ואף אינו בקו הבריאות וייתכן אף שמרותק למיטתו אך לא ניתן להתעלם מהממצאים הפשוטים, הברורים והמפורשים העולים מהבקשה שהוגשה.