אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181439/06

החלטה בתיק בשא 181439/06

תאריך פרסום : 15/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181439-06
27/12/2006
בפני השופט:
הרשמת עפרון אראלה

- נגד -
התובע:
לוי רפאל
הנתבע:
חי בר אל
החלטה
  1. מונחת בפניי בקשה להטלת צו עיקול זמני (להלן: " צו העיקול"). צו העיקול ניתן במעמד צד אחד ביום 30.10.06, והוגבל לסכום של 116,809 ש"ח. ביום 3.12.06 הוגשה מטעם המשיב בקשה לביטול צו העיקול, וביום 17.12.06 התקיים דיון במעמד הצדדים.

מסכת העובדות הצריכות לענייננו :

  1. המבקש הינו עו"ד, מדובר בתביעה לתשלום שכר טרחה, לטענתו הוא העניק למשיב שירותים משפטיים שונים, בתקופה של למעלה משנתיים ומחצה. כמו כן הוא זכאי לטענתו לתשלום נוסף כמפורט להלן . סכום התביעה עומד על סף של 345,984 ש"ח.
  2. ביום 29.12.03 פנה המשיב אל המבקש לשם ייצגו בהליך ההתנגדות לקיום צוואת המנוח לואיס יוספסון (להלן: " המנוח"). לצורך זה, חתמו הצדדים על הסכם שכר טרחה ב-8.2.04 (להלן: " הסכם שכ"ט"). (ראה נספח א' לכתב התביעה).
  3. הוסכם בסעיף 3 (א)(1) להסכם, כי שכר טרחה בסך של 4,000 $ ישולם ללא תלות בתוצאות. כמו כן ישולם למבקש סך נוסף של 30% מכל סכום שייפסק לזכות המשיב, בין בפס"ד ובין בפשרה. בסעיף 3(ז) להסכם, נקבע, כי במידה ויופסק הייצוג בטרם תמו ההליכים ישולם למבקש מלוא שכר הטרחה בהתאם לשווי התביעה ועל פי כתבי בי דין מטעם המשיב. בנוסף נקבע תשלום של 150$ בתוספת מע"מ עבור כל ישיבה החל מהישיבה הרביעית. סיכומים בכתב כדין 3 ישיבות.
  4. לטענת המבקש, המשיב הפר את הסכם שכ"ט, תוך ניצול הסכמתו של המבקש לבוא לקראתו של המשיב ולהמתין עד לקבלת חלק משכר טרחתו, והודיע על ביטול יפוי הכח.

טענות המבקש :

  1. המבקש מאשר כי שולם לו הסך של 4,000 $. נערכו שבע ישיבות בבית משפט. הועלתה אפשרות לפשרה, כאשר המשיב הסכים לקבל אף 40% משווי העיזבון שעמד על סך של 950,000 ש"ח, אולם ב"כ הנתבעים שם הודיעו, כי לא יסכימו לשלם מעבר ל-30% משווי העיזבון, בסך של 400,000 ש"ח.
  2. אף הוגש ע"י הנתבעים הסכם פשרה בסכום זה, אולם המשיב לא יצר עוד קשר עם המבקש, ולבסוף אף הודיע על ביטול יפוי הכח.
  3. לטענת המבקש, הוא הסכים אף לקבל סך של 120,000 ש"ח- שהוא 30% מהסך של 400,000 ש"ח ועוד 16,884 ש"ח עבור טיפול בעניינים נוספים. המשיב נתן לו שיק ע"ס 13,840 ש"ח עוד בתחילת 2005, אולם הוא ביקש שלא להפקידו.
  4. באשר לחשש הכבדה על ביצוע פסק הדין- המשיב הודה בפני המבקש על מצבו הכלכלי הקשה, ועל כך שהוא "חי" מהלוואות.

להשלמת התמונה העובדתית יש להוסיף כי בקשתו הראשונה של המבקש נדחתה, גם השניה תוך הפנית המבקש להקטנת הסכום בגינו ינתן צו העיקול - ולאחר שהעמיד את בקשתו על סך של 30% מסכום התביעה - ניתן הצו כמבוקש.

טענות המשיב :

  1. טוען המשיב , כי לא היה מקום להעתר לבקשה הנוספת לצו עיקול (עיון חוזר) מאחר ואין היא מציינת עובדות חדשות שלא היו מונחות בפני בית המשפט לפיכך יש להותיר על כנה את ההחלטה מ-5.10.06 לדחית הבקשה, ראה בש"א 175437/06.
  2. לגופה של הבקשה נטען כי המבקש לא עמד בתנאים הנדרשים בתקנות סדר הדין האזרחי בדבר קיום ראיות לכאורה של עילת התביעה. התביעה הוגשה בחוסר תום לב - כאשר המבקש דורש שכ"ט גם מאותם חלקים בעזבון שהיו מימלא בידיו של המשיב.
  3. עוד טוען המשיב כי המבקש ניצל את מצבו המיוחד של המשיב ואת חולשתו ואת חוסר נסיונו - עד כדי עושק בכך שאין המשיב יכול כלל לבטל את יפוי הכח שנתן למבקש מאחר וזה כרוך בתשלום מלוא סכום שכר הטרחה, על מלוא סכום התביעה. בכך יש חוסר הגיון מוחלט.
  4. לטענת המשיב שווי העזבון הינו 1,200,000 ש"ח ולא כפי שהובא לידיעתו במהלך מו"מ, לפיכך זכאי הוא לסכום גבוה יותר ממה שהוצע לו על ידי המבקש - במסגרת פשרה.

לענין הטענה בדבר הכבדה על ביצוע פסק הדין . השיק שניתן על ידי המשיב כאילו ניתן בגין "טיפול משפטי" אינו תואם את המציאות משום שמדובר בזוטות בלבד. טיפול בצו קיום צוואה מצריך מילוי שאלון בלבד. גם הטיפול בקבלת כספים מול רשות הדואר ומחלקת הגמלאות של משרד האוצר אינו יותר מאשר שיחת טלפון בודדה, או אימות חתימתה. לאור זאת טוען המשיב כי השיק נמסר למבקש לאחר שהמשיב ביקש להפחית משכר טרחתו מ-30% ל-20%. המבקש הסכים לכך תוך התנאת הסכום הקבוע ב-2700$ בצרוף מע"מ נוספים.

  1. המשיב אכן ביקש כי השיק לא יופקד עד אשר יתקבל סכוף כסף לחשבונו. אכן המשיב אינו מעשירי הארץ, אך בתאוריו של המבקש קיימת הגזמה גדולה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ