אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181361/03

החלטה בתיק בשא 181361/03

תאריך פרסום : 05/10/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181361-03,213153-02
13/05/2005
בפני השופט:
הרשמת לוי כוכבה

- נגד -
התובע:
אנגל חנוך
עו"ד חיים אברהם
הנתבע:
בנק הפועלים יח' הגביה מ.א. ת"א 250
עו"ד עינת שוורץ
החלטה

מונחת לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר ביום ,09.06.2003 , בת.א 213153/02, כנגד המבקש, חנוך אנג'ל.

כתב התביעה נמסר למבקש ביום 25.11.2002.

פסק הדין בהעדר הגנה ניתן כנגדו ביום 9.6.2003.

האזהרה בתיק ההוצאה לפועל שניפתח לביצוע פסק הדין שניתן כנגד המבקש , נמסרה למבקש ביום 16.9.2003.

הבקשה  לביטול פסק דין הוגשה ביום 16.10.03-  שלא כטענת המשיב , הוגשה ביום היום לאחר מסירת פסק הדין עם מסירת האזהרה בתיק ההוצאה לפועל ולא באיחור של ממש ביחס למועד הקבוע בתקנה 201 לתקנות הסדר האזרחי- כטענת המשיב בסיכומיו.

1.         התביעה

כתב התביעה הוגש נגד נתבעים 1-3 לתשלום סך של 28,060.35 ש"ח בגין ערבותם, מיום 26.04.1999 לחובות חברת מג'יק דסטיניישנס בע"מ שעפ"י סעיף 2 לכתב התביעה, מצויה הייתה בסטטוס "מחוקה" ולפיכך לא נתבעה. (להלן החברה).

לעניין החלטה זו עסקינן בערבות המבקש להחזרת הלוואה שנטלה החברה בסכום של 58,000 ש"ח.

אקדים ואציין כי בדיון שנערך בפני  הוחלט כי כתב הערבות ללא הגבלה בסכום לא היווה חלק מעילת התביעה, ויתרה מכך, לא היווה חלק מכתב התביעה שהומצא למבקש. בנסיבות אלה לא יהווה כתב ערבות זה (ללא הגבלה בסכום )  חלק מהטענות המועלות ע"י הצדדים והנידונות כאן - ראה החלטה בפרוטוקול מיום 19.02.04, עמ' 3.

2.         טענות  המבקש, לעניין הימנעותו מהתגוננות במועד :

לטענת המבקש  לא הייתה לו כל כוונה לזלזל בביהמ"ש וכי עת קיבל כתב התביעה לא השיגה ידו לשכור שרותיו של עורך דין ובלית ברירה הסתמך על חוות דעתו השגויה של קרוב משפחה, מתמחה במשפטים, שיעץ לו כי אין לו כל הגנה נגד התביעה.

משפנה לקבל ייעוץ משפטי בעניין אחר התחוור לו באופן אקראי כי אכן קיימת לו הגנה בפני התביעה., ומכאן בקשתו.

ויודגש, בקשה זו מוגשת במועד על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי.

טיעוני המשיב לעניין הצורך בטעם מיוחד לעניין הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין - אינם רלוונטיים למקרה זה באשר הבקשה הוגשה במועד ביחס למועד מסירת פסק הדין למבקש.

3.         לעניין  סיכויי הגנתו טוען המבקש :

לטענת המבקש , עומדת לו הגנת ערב יחיד וערב מוגן בנסיבות לא היה בעל עניין בחברה הנתבעת, לא בעל מניות ולא מנהל.

המבקש ראה עצמו כשכיר החברה האחראי על המכירות ואנשי הטלמרקטינג ו עבד בחברה עד שהפסיקה פעילותה-  עמ' 1 לפרוטוקול

במהלך חקירתו בפני חזר המבקש והדגיש הסטטוס שלו בחברה בהיותו שכיר ותו לא - ראה גם  עמ' 5 לפרוטוקול.

לעניין זה נוכחתי מחקירתו הנגדית , כי  לגרסתו שלא נסתרה , לא קיבל כל תמורה כספית מהחברה למעט משכורת .במקרה וקיבל בונוסים היה זה בתמורה למכירות שביצע - עמ' 7 לפרוטוקול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ