אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1811/03

החלטה בתיק בשא 1811/03

תאריך פרסום : 03/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1811-03
29/08/2006
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
1. BSH Bosch und Siemens Hausgerate GmbH
2. BSH Profilo Electrikli Gerecler Sanayii A.S

עו"ד מיכאל פפה
הנתבע:
1. י. ברוש תעשיות (91) בע"מ
2. ויגדור גדעון
3. ויגדור ונדה רעיה
4. גניס רונס

עו"ד משה וינברג
החלטה

בפני בקשת המבקשות 1-2 (להלן וביחד: "המבקשות") לדחיית התביעה כנגדן על הסף, בשל חוסר סמכות לדון בה, עקב המצאה שלא כדין של כתב התביעה לידיהן.

העובדות

המשיבה 1 הינה חברה העוסקת ביבוא ושיווק של מוצרי חשמל ביתיים (להלן: "ברוש").

לפני למעלה מ-10 שנים החלה ההתקשרות העסקית בין ברוש למבקשות, חברות זרות העוסקות בייצור ומכירה סיטונאית של מוצרי חשמל ביתיים, תחילה עם המבקשת 2 ומאוחר יותר גם באמצעות המבקשת 1 שהפכה לבעלת השליטה במבקשת 2.

המשיבים 2-4 רכשו את השליטה בברוש מאת משפחת ברוש, לפי הסכם רכישת שליטה מיום 05.01.00, ועל רקע החלפת השליטה, התקשרה ברוש ישירות עם המבקשת 1 בהסכם לייבוא קו מוצרי חשמל.

המשיבים הגישו תובענה כספית כנגד המבקשות וכנגד המשיבים הפורמלים (להלן: "הנתבעת 3" ו "הנתבע 4"): הנתבעת 3, חברה שנתאגדה בישראל, והנתבע 4, אחד הדירקטורים בה, בגין נזקים שנגרמו להם בשל מחדלי המבקשות לעמוד באספקת המוצרים לברוש, והשתלטות המבקשות על נתח השוק של ברוש בישראל באמצעות המשיבים הפורמלים.

טענות המבקשות

המבקשת 1 הינה חברה גרמנית שמקום מושבה בגרמניה, והמבקשת 2 הינה חברה תורכית שמקום מושבה בתורכיה.

כתב התביעה הומצא למבקשות אצל הנתבעת 3 במקום מושבה בארץ, בשפה העברית, זאת על אף שהנתבעת 3 איננה מורשית לקבלת כתבי בי-דין עבור המבקשות, כך שההמצאה לא עומדת בדרישות תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") העוסק בהמצאה למורשה בהנהלת עסקים, שכן המשיבות לא ביססו כל קשר בין המבקשות לנתבעת 3 למעט אמירות בעלמא.

על המשיבות היה לפנות אל בית המשפט בבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום על מנת למסור כדין את כתב התביעה למבקשות במקום מושבן.

מאחר ולא בוצעה המצאה כדין, ואף לא נתבקשה רשות מבית המשפט לביצוע המצאה מחוץ לתחום כאמור בתקנה 500 לתקנות, הרי שלפי כללי המשפט הבינלאומי הפרטי, בית המשפט בישראל לא קנה סמכות לדון בעניינן, ודין התביעה כנגד המבקשות להידחות על הסף.

תגובת המשיבים

המשיבים טוענים כי המצאת כתב התביעה למבקשות באמצעות הנתבעת 3, נעשתה כדין, מכוח תקנה 482(א) לתקנות, וכי קיימת הוכחה לכאורה להתקיימותם של התנאים הנדרשים בתקנה ביחס למבקשות, זאת על רקע הפרשנות הרחבה שנותנת הפסיקה למבחן אינטנסיביות הקשר, ולאור התנהלות המבקשות והנתבעים 3-4 ממנה עולה כי הנתבעת 3 הנה נציגות מטעמה של המבקשת 1 בארץ: תכתובות מטעם המבקשת 1 בהן מציגה היא את הנתבעת 3 כחברה מטעמה, כתבות בעיתונות המציגות את הנתבעת 3 כחברה בת של המבקשת 1, הזהות בשמותיהם ובסמלים המסחריים של המבקשת 1 והנתבעת 3, בלעדיות שיווק המוצרים של המבקשת 1 לנתבעת 3 והקשר שמתבטא בבעלות מלאה של המבקשת 1 במניות החברה שמחזיקה במניות הנתבעת 3 (להלן: "החברה ההולנדית"), ובנושאי משרה משותפים למבקשת 1 ולנתבעת 3, כגון הנתבע 4.

מכל האמור לעיל מסיקים המשיבים את היותה של הנתבעת 3 כמי שעומדת בקשר ישיר ושוטף עם המבקשת 1, ומשכך, ניתן לראותה כמורשה מטעמה, כמשמעו בתקנה 482(א) לתקנות.

גם בין המבקשת 1 למבקשת 2 קיים קשר הדוק, שכן המבקשת 2 הינה חברה בבעלות ובשליטת המבקשת 1, מנוהלת על ידה, מחזיקה בשם דומה לשמה של המבקשת 1 ונושאת את סמלה של המבקשת 1 על נייר המכתבים שלה.

לפיכך, ניתן לבסס גם קשר אינטנסיבי בין המבקשת 2 לנתבעת 3.

משהוכח כי ניתן לבצע המצאה למבקשות באמצעות הנתבעת 3, הרי שבכך קנה בית המשפט בישראל סמכות פרסונאלית על המבקשות, אין עוד צורך להידרש לתקנה 500 לתקנות על מנת לקבל היתר המצאה מחוץ לתחום, ואין בכך עקיפה של תקנה 500.

לעניין דרישת המבקשות לתרגום כתב התביעה בטרם המצאתו למבקשות, מפנים המשיבים לתב"ע (ירושלים) נג/365-12 Visenews Ltd נ' שבתאי פנסו, תק-עב 93(1), 907 (להלן: "עניין פנסו"), שם נקבע כי מקום בו בוצעה המצאה באמצעות הדואר, אין דרישה בדין לתרגום כתבי בי-דין.

המשיבים טוענים לליקויים בתצהיר שצרפו המבקשות לבקשתן, ולשיטתם, נמנעו המבקשות במכוון להגיש תצהיר נושא משרה מטעמן. חלף זאת, צורף תצהירו של חשב הנתבעת 3 שהינו עד מרוחק בלבד, ושחקירתו לא תוכל להאיר בדרך ישירה על השאלות העובדתיות השנויות במחלוקת.

המנהל המיוחד בתגובתו, מצטרף לעמדת המשיבים.

תשובת המבקשות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ