אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181024/04

החלטה בתיק בשא 181024/04

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181024-04
01/02/2005
בפני השופט:
שושנה אלמגור

- נגד -
התובע:
א.ח.א.ב הספקה חומרים שיווק ושירותים בע"מ
הנתבע:
ויינשטין יגאל איטום ושימור מבנים בע"מ
החלטה

מונחת בפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן ביום 21.9.04  בגדר ערעור שהוגש על החלטת רשם (להלן : "פסק הדין"). לפני שאכנס לברור הבקשה לגופה ראוי לציין כי בשל מחדליה של פרקליטת המבקשת "הוצף" תיק זה באין-ספור בקשות מיותרות אשר הכבידו על נהולו התקין של התיק.

1.         בגדר בקשה לבטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה הגישה הנתבעת בקשה לביטולו.  כב' הרשמת אראלה עפרון דנה ביום 28.4.04 בבקשה לבטול פסק הדין ודחתה אותה.  (להלן: "ההחלטה").

2.         על ההחלטה הגישה הנתבעת ערעור, אשר הדיון בו נקבע במעמד הצדדים ליום 21.9.04.

            במועד הדיון לא התייצב איש מטעם התובעת. לאחר 20 דקות של המתנה ניתן פסק הדין,  המבטל את ההחלטה.

3.         הבקשה שבפני היא לבטול פסק הדין, אשר ניתן, כאמור, בהעדר הופעה מטעם התובעת.

            במסגרת בקשה זו והתצהיר התומך בה נטען כי בשל טעות משרדית לא התייצבה פרקליטת התובעת לדיון בשעה שנקבעה. לטענתה חלה טעות, ואולי גם רישום בזדון, על ידי מזכירתה באופן שהדיון נרשם לשעה 9:30, בעוד שהמועד נקבע לשעה 8:30.

            אורכו של תצהיר הפרקליטה, התומך בבקשה לבטול פסק הדין, כ- 3.5 עמודים אולם למעט טיעונים הנוגעים לסיבת האיחור לא הוצגו סיכויי הצלחת התובעת בערעור.

            תצהיר נוסף, התומך בבקשה לבטול פסק הדין, הוא של מנהל התובעת, יצחק שניר, אשר אף בו נמצא התייחסות רק לשאלת סיבות האיחור ולא לסיכויי הצלחת הבקשה. 

ולו מהטעם ששני התצהירים התומכים בבקשה אינם מתייחסים לסיכויי הצלחת התובעת בערעור דין הבקשה להדחות.

4.         יחד עם זאת גם אם אתייחס לסיכויי הצלחת התובעת בערעור שהגישה הנתבעת על ההחלטה מתבקשת המסקנה כי לתובעת לא היה סיכוי להצליח בערעור. שכן, היה מקום לבטל את ההחלטה וליתן לנתבעת רשות להתגונן.

א.         בהחלטת כב' הרשמת נאמר כי הנתבעת הגישה באיחור את הבקשה לבטול פסק הדין ולא הראתה "טעם מיוחד" כמצוות תקנה 528 סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

אני סבורה כי השתלשלות האירועים כפי שהוצגה בתצהיר מנהל הנתבעת, התומך בבקשה לבטול פסק הדין שניתן בהעדר, יש בה כדי להראות "טעם מיוחד". מדובר במקרה, אשר על פי הטענה מעל עובד הנתבעת, אחד בשם יצחק שניר, בכספיה. עובד זה התיימר לטפל בתביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעת אולם בדיעבד הסתבר לנתבעת כי הוא הזניח את הטיפול ועל כן ניתן פסק דין בהעדר הגנה. לתובעת התברר כי ניתן פסק דין לאחר שנפתחו נגדה הליכי הוצל"פ, אך עותק מפסק הדין לא נמסר לידיה.

עוד הצהיר מנהל הנתבעת כי הוא פנה למזכירות בבית המשפט לבירור גורלה של התביעה אך נאמר לו כי התיק נעלם ואינו נמצא בבית המשפט. בנקודה זו אציין כי תופעה זו של היעלמות התיק, במקרה זה, אינה מפתיעה אותי, שכן גם פסק הדין שניתן על ידי, ואשר נכתב בכתב יד כתוצאה מעיצומים של הקלדניות נעלם אף הוא מהתיק. משהסתבר דבר היעלמותו יד נעלמה החזירה אותו לתיק. זאת ועוד, למרות שנעשה בירור עם פרקליטת התובעת בקשר לקיומו של פסק הדין שניתן בהעדר בקשת רשות להתגונן, הרי גם היא הודיעה למנהל הנתבעת כי פסק הדין אינו נמצא בידיה. תשובה זו תמוהה בהתחשב בעובדה שלאחר אותה שיחה נפתח על ידי התובעת תיק הוצאה לפועל בעקבות פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

השתלשות הארועים בתיק מהווה משום "טעם מיוחד", המצדיק הארכת מועד להגשת בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר.

ב.         בתצהיר התומך בבקשה לבטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה פורטה הסיבה האמורה לעיל לאי הגשת בקשת רשות להתגונן   ונותר לבחון האם הראתה הנתבעת הגנה לכאורה.

ג.          בשלב הזה של הדיון, ועל פי האמור בתצהיר מנהל הנתבעת, יש לקבוע כי הנתבעת הראתה הגנה לכאורה. מדובר בהזמנת טובין שהוזמנה - לכאורה - על  ידי הנתבעת אך בפועל היא בוצעה על ידי אותו עובד שניר אשר נטל את הטובין  לעצמו. הגנה זו לא נסתרה מניה וביה, כפי שנקבע בהחלטה. כב' הרשמת הסתמכה על תשובת מנהל הנתבעת בחקירה נגדית לגבי הזמנות שהוא אישר אולם הוא התייחס להזמנה ספציפית, המהווה פרט אחד מהתביעה כולה.  דומה כי  דברים הוצאו מהקשרם ועיון בפרוטוקול (עמ' 7) מעלה כי מנהל הנתבעת לא הודה כי אישר את ההזמנות נשוא התביעה.

המסקנה מן האמור לעיל הינה כי לא היה מקום לדחות את בקשת הנתבעת להארכת המועד להגשת בקשת בטול פסק דין ולא היה גם מקום לדחות את הבקשה לגופה.         לפיכך אין מקום לבטל את פסק הדין שניתן על ידי בגדר הערעור על החלטת כב' הרשמת.

למען הסר ספק מובהר בזאת כי לאור בטול ההחלטה ובהתאם לתקנה 214 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 ניתנת לנתבעת רשות להתגונן והתצהיר התומך בבקשתה לבטול פסק הדין יהווה כתב הגנה.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה. בהתחשב במספר הבקשות שהגישה התובעת במסגרת בקשתה לבטול פסק הדין, והואיל ולא נחה דעתי מהאופן שתיק ביהמ"ש טופל על ידה אני מחייבת אותה לשלם לנתבעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 3,500 ש"ח  בצירוף מע"מ ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ