אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 181016/06

החלטה בתיק בשא 181016/06

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
181016-06
25/04/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
קדרתי יניב
עו"ד יעקב סער
הנתבע:
אוניה ד"ר וריזה ובנו בע"מ
עו"ד איתי ברדה

החלטה זו ניתנת בעקבות דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים, מצהיר מטעם המבקש ומנכ"ל המשיבה, במסגרת התנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש נגד המשיבה בגין שיק מספר 50000260 על סך 19,000 ש"ח מיום 17/10/06.

אחיו של המבקש, מר אהרון בר, הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות וטען כי הינו הבעלים והמפעיל של בית עסק הידוע בשם "מגנטית" (להלן: " בית העסק") אשר התקשר עם המשיבה. לטענתו, תחילה ביצע בית העסק עבודת הדפסה עבור המשיבה דרך אדם בשם אודי אביבי, כאשר לבקשתו של מר אביבי, נרשמה חשבונית המס בגין עסקה זו על שם חברת מנו פרסום והפצה בע"מ, תוך התחייבות מפורשת כי העבודה תבוצע למעשה עבור המשיבה, אשר תשלם תמורתה ותהיה ערבה לכל התחייבויותיה של מנו (העסקה הנ"ל, להלן: " עסקת מנו"). עוד טען מר בר כי היות שהמשיבה נותרה חייבת לו סך של 15,048 ש"ח בגין עסקת מנו, סוכם כי המשיבה תבצע עבור לקוח של בית העסק עבודה אחרת המיועדת לחברת "בייגל בייגל" (להלן: " עסקת בייגל"), ותמורת העבודה תקוזז מחובה של המשיבה. לטענתו של מר בר, המשיבה חזרה בה מהתחייבותה, טענה שאין באפשרותה לבצע את הקיזוז הנ"ל, ודרשה עבור העבודה שביצעה במסגרת עסקת בייגל מחיר הגבוה בכ- 16,000 ש"ח מהמחיר המקורי שסוכם. עוד נטען כי מר בר אולץ להסכים למחיר החדש בשל היותה של המשיבה מונופול בתחום האריזות הרלוונטי ובשל התחייבותו הקודמת מול הלקוח. בנוסף טען מר בר כי נגרמו לו נזקים בגין ביצוע קלוקל של העבודה על-ידי המשיבה ואי עמידה בלוחות הזמנים לביצועה בסך של 5,313 ש"ח, וכן נזקים תדמיתיים, אובדן לקוחות ופגיעה בשמו הטוב בשיעור המוערך בכ- 200,000 ש"ח.

במהלך הדיון נחקר המבקש על תצהירו, ולאחר מכן סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון

מר בר הודה בתצהירו כי התקבלה תמורה עבור השיק, אך טען מספר טענות קיזוז.

טענתו של מר בר לפיה העבודה שבוצעה במסגרת עסקת מנו נעשתה הלכה למעשה עבור המשיבה, אשר נותרה חייבת סך של 15,048 (במונחי קרן) בגין עסקה זו, לא נסתרה. כאשר נשאל על כך המבקש בחקירתו העיד, כאמור בפסקה 1 בעמוד 1 לפרוטוקול:

"מי שטען את זה הוא מר אודי אביבי. היה לי דין ודברים מולו. הוא אמר שאוניה שפירא עומדת [מאחורי] החברה. אתה שואל האם אני יודע שאודי אביבי לא שייך למשיבה ואני משיב כי הוא שייך. הוא הזמין עבודה עבור אוניה שפירא אצל כל המדינה בערך".

אמנם מר בר הודה כי אין בידיו אישור בכתב לגבי דבריו הנ"ל של מר אביבי, אך בשלב זה של התנגדות לביצוע השיק, הואיל ומדובר בטענת קיזוז בסכום קצוב המפורטת כנדרש ולא נסתרה, יש ליתן רשות להתגונן בטענה שמר אביבי פעל כשלוח של המשיבה במסגרת עסקת מנו, הגם אם מדובר בטענה בעל-פה כנגד מסמך בכתב. 

טענתו של מר בר לנזק בסך של 5,313 ש"ח שנגרם לו בשל ביצוע לקוי של העבודות ואי עמידה בלוחות זמנים, אשר נתמכה במכתבי תלונה של הלקוח ובחשבונית המעידה על זיכוי של הלקוח בסכום הנ"ל, אף היא לא נסתרה. מר בר חזר על טענה זו בחקירתו, והכחיש בתוקף את דבריו של ב"כ המשיבה לפיהם העבודה בוצעה כראוי ולשביעות רצונו של הלקוח (ראו פסקה אחרונה בעמוד 2 לפרוטוקול). לפיכך, יש ליתן למבקש רשות להתגונן גם בגין טענה זו.

לגבי הטענה בדבר המחיר המוסכם לביצוע העבודה, תחילה יאמר כי על-פי החשבוניות שצורפו לתצהירו של מר בר, ההפרש בין התמורה הנקובה בהצעת המחיר המקורית של בית העסק לבין הסכום ששולם למשיבה בפועל הינו 10,848 ש"ח בלבד (ולא 16,000 ש"ח כפי שנטען בתצהיר). בנוסף, מר בר הודה כי חתם על ההצעה מיום 12/7/06 שהוגשה וסומנה מש/1, ועל-פניו יש לראות בכך הסכמה להעלאת המחיר. הטענה כי נציג המשיבה אילץ את מר בר לחתום על המסמך כתנאי לקבלת הסחורה הינה טענה כללית וסתמית אשר לא נתמכה במסמכים כלשהם, כאשר אף לא פורט בתצהיר מתי ובאילו נסיבות התקיימה לכאורה השיחה עם נציג המשיבה, מה היתה תגובתו של מר בר לדרישה החדשה ומדוע לא עמד על זכותו לקבל את המוצרים במחיר עליו הוסכם מראש. יתר על כן, אף אם יש ממש בטענה זו של מר בר, יובהר כי על-פי תצהירו שלו, סוכם כי המחיר המקורי והמופחת ניתן "לאחר הנחה" וכנגד ויתור על חובה של המשיבה בגין עסקת מנו. דהיינו, אם יקבע שמר בר אכן היה זכאי לרכוש את הסחורה במחיר המופחת, אזי הוא איננו זכאי לקיזוז חובה של המשיבה כלפיו.

טענת הקיזוז האחרונה של מר בר לפיה נגרם לו נזק של כ- 200,000 ש"ח בשל פגיעה במוניטין של העסק ואובדן לקוחות עתידי נטענה בעלמא ללא כל פירוט, ביסוס או הסבר כנדרש. מר בר טען כי "ברור מאליו" שבשל מחדליה של המשיבה נגרמו נזקים רבים לשמו הטוב, אך לא טרח להסביר ולהדגים כיצד בא נזק זה לידי ביטוי הלכה למעשה ועל סמך מה העריך שנגרמו לו נזקים בשיעורים הנטענים בתצהיר, אשר גבוהים לאין שיעור מסכום העסקה כולה ונראים על-פניו כמוגזמים ומופרכים. כמו-כן טען מר בר כי נודע לו שנציג המשיבה מפיץ עליו דברי בלע ומשמיץ אותו בפני גורמים שונים בענף, אך גם כאן לא התכבד לפרט מהם אותם דברים שנאמרו עליו, בפני מי ומתי. אשר על-כן, אין ליתן למבקש רשות להתגונן בגין טענה זו.

לאור האמור לעיל, הנני קובע כי תינתן למבקש רשות להתגונן בטענת קיזוז המוגבלת לסך של  20,361 ש"ח בלבד, וזאת רק בגין העילות הבאות: (1) נזק נטען בשל ביצוע לקוי של העבודה בסך 5,313 ש"ח; ו- (2) קיזוז חוב קודם של המשיבה בסך של 15,000 ש"ח או לחילופין זיכוי בסך של 10,848 ש"ח בגין ההפרש בין הסכום הנקוב בהצעת המחיר המקורית לבין הסכום ששולם בפועל.

התצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ישמש ככתב הגנה בתיק. הצדדים מתבקשים להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 45 יום ממועד קבלת העתק של החלטה זו.

ההוצאות בגין בקשה זו יקבעו בהמשך הדיון בתובענה.

הנני קובע את התיק לישיבה מקדמית ליום 11/7/07 בשעה 15:00.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ז' באייר, תשס"ז (25 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.                    _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ