אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180995/05

החלטה בתיק בשא 180995/05

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180995-05
07/08/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. פנורמה פרינט-טכנולוגיות עיבוד חזותי בע"מ
2. מוניקה קצמן

עו"ד רפאל קורניצר
הנתבע:
פנטוגרם (1993) בע"מ
עו"ד זיו וסרצוג

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים, במסגרת כתב התנגדות לביצוע 2 שיקים - שיק מספר 10145 על סך 6,110 ש"ח מיום 30/05/05 ושיק מספר 10146 על סך 6,110 ש"ח מיום 30/06/05. בבקשה לביצוע שטר שני שיקים עוקבים נוספים, אולם פרטיהם מחוקים, כמו גם צילומי שני השיקים הנ"ל, בהתאם.

במסגרת כתב ההתנגדות נטענה טענה של חוסר סמכות מקומית, לפיה בית המשפט המוסמך לדון בתובענה הינו בית משפט השלום בירושלים, שכן ירושלים הינה מקום מגורי ועסקי הנתבעות, מקום יצירת ההתחייבות, מקום מסירת הנכס ומקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים. כמו-כן נטען כי הבקשה לביצוע שטר לא מנוסחת כראוי, שכן בחלקה לא נרשמה עילת התביעה כנגד המבקשת 2, ובחלקה נטען כי המבקשת 2 הסבה את זכויותיה, על אף היות ההמחאות למוטב בלבד, ומנגד אין כל טענה כי המבקשת 2 הייתה ערבה. לפיכך נטען כי דין התובענה להימחק על הסף, לכל הפחות ככל שהיא נוגעת למבקשת 2.

מנהל המבקשת 1 הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהיר כי המבקשת 1 רכשה מכונה מסוג פוליאנט תוצרת צ'כיה מאת המשיבה. בנוסף לכך הוצהר כי בהתאם למה שסוכם בין הצדדים, שילמה המבקשת 1 למשיבה תמורת המכונה למעלה מ- 10,000$ ארה"ב + מע"מ ובין היתר נמסרו 4 צ'קים בסך כולל של 24,443 ש"ח נשוא תיק זה. מנהל המבקשת הוסיף והצהיר כי סמוך מאוד לאחר קבלתה, התגלו ליקויים רבים מאוד במכונה ובהמשך לכך, פנו למשיבה מספר פעמים על מנת שתתקן את המכונה, אך ניסיונותיהם עלו בתוהו.

בנוסף לכך הוצהר כי "לאחר מכן, עת הפסיקה המכונה לפעול", פנה שוב למשיבה אך זו לא הסכימה לשלוח נציג לתקן את המכונה בטענה כי שיקים קודמים של המבקשת לא נפרעו, כאשר מנהל המבקשת 1 טען כי מדובר בטענה לא נכונה. עוד הוצהר כי המבקשת נאלצה לאלתר פתרון בעזרת טכנאי אשר אפשר למבקשת שימוש במכונה לזמן קצר בלבד. מנהל המבקשת 1 הוסיף והצהיר כי בלית ברירה, התחילו להשתמש במכונות אחרות לצורך למינציה של אלבומים. בהתייחס לטענה בדבר השיקים, הוצהר כי בסופו של דבר, נציגי המשיבה חזרו אל המבקשת והודיעו כי בטעות טענו שהשיקים הקודמים לא נפרעו, אולם בשלב זה כבר לא היה צורך במכונה, וכך גם נמסר לנציגי המשיבה.

בתצהיר הוצהר בנוסף כי "בשלב מסוים פניתי לפנטוגרם על מנת לנסות ולסיים את חילוקי הדעות בנועם... והצעתי כי על אף שהמכונה למעשה לא שימשה את פנורמה מלכתחילה, ואף גרמה לה נזקים גדולים, הנני מוכן להחזיר את המכונה כנגד קבלת הצ'קים".

לעניין זה נטען כי הצעתה של המבקשת לא נתקבלה, אולם בכך שהעמיד את המכונה לרשות המשיבה, ביטל למעשה מנהל המבקשת 1 את ההסכם. לבסוף הוצהר כי מאז ועד היום לא שימשה המכונה את המבקשת.

מנהל המבקשת 1 נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה עלה כי המכונה נרכשה לפני כשנתיים (חשבונית רכישה - מש/1 בתיק). מנהל המבקשת אישר כי אכן נרכשו חומר גלם למכונה (חשבוניות אשר סומנו - מש/2). יחד עם זאת העיד מנהל המבקשת כי מדובר בחומר גלם אשר מספיק ליומיים עבודה של המכונה, כאשר נעשה שימוש בחומרי הגלם גם במכונות אחרות. מנהל המבקשת אישר בעדותו כי ייתכן שמסר למשיב שיקים שנה לאחר שקיבל את המכונה, אולם טען כי הדבר רק מוכיח את טענתו לפיה המכונה לא פעלה כראוי ועל-כן לא שילם תמורתה תוך 30, 60 או 90 יום כמקובל. מנהל המבקשת הודה כי היו תקופות בהן נקלעה המבקשת לקשיים כספיים אולם הכחיש בתוקף כי ביטל את העסקה רק לאחר שחזרו השיקים נשוא התובענה.

בסיכומיו בעל-פה חזר ב"כ המשיב על טענתו בדבר חוסר סמכות מקומית. באשר לבקשת המחיקה על הסף, אזכר ב"כ המשיב 2 פסקי דין - פ"ד ארנונה ופ"ד נחמן, לפיהם ככל שמדובר בצדדים ישירים לשיק, לא חל סעיף 56 לפקודת השטרות. כמו-כן הוסיף כי המשיב לא טען ולא ציין כי המבקשת 2 הינה ערבה, והמבקשת 2 אף ציינה בתצהירה כי התבקשה לחתום על השיקים לאחר שעובד אחר התבקש לעשות כן. לעניין המבקשת 1, טען ב"כ המבקשות כי חקירתו על התצהיר דווקא מחזקת את טענתו לכישלון תמורה מלא.

ב"כ המשיב טען כי העובדות ברורות מאוד - במהלך שנה וחצי רכשה המבקשת 1 חומרי גלם עבור המכונה, תשלום עבורה ניתן כמעט שנה לאחר שסופקה, המבקשת 1 לא הודיעה מעולם על ביטול ההסכם ובשנת 2005 נכנסה לקשיים כלכליים. כמו-כן נטען כי מאחר שגם מנהל המבקשת 1 הודה כי לא מדובר במכונה שלא עבדה כלל, הרי שלא יכולה להתקבל טענת כשלון תמורה מלא, ובוודאי שלא יכולה להתקבל טענת הקיזוז אשר לא כלל נתמכה בתצהיר. לעניין המבקשת 2 נטען כי היא מצהירה שהיא עובדת ובעלת מניות של המבקשת 1, ומאשרת שחתמה לבקשת נציג של המשיב. היות שהמשיב הינו מחזיק כשורה, המבקשת 2 חבה כמסבה כלפי המשיב.  

דיון

לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים הנני דוחה את הבקשה למחיקה על הסף של התובענה נגד המבקשת 2. בבקשה לביצוע השטרות צוין כי המבקשת 2 נתבעת בתור ערבה/מסבה, ולכן גם אם העילה כנגדה לא פורטה כראוי, הרי ברור שנטען כי היא חייבת מכוח חתימתה על גב השיקים. בתצהירה של המבקשת 2 אשר צורף לכתב ההתנגדות, לא ניתן הסבר מפורט לפשר חתימתה על גב השיקים אלא רק הוצהר כי:

"חתמתי על גב השיקים נשוא תיק זה לבקשת נציג פנטוגרם ... וכי לא הייתה לי כל כוונה - ואף לא כל דרישה מצד פנטוגרם - כי אסב את השיקים הנ"ל".

בהעדר הסבר כאמור מטעם המבקשת 2, אשר שולל את החזקה לפיה חתמה על השיק כערבה, הרי יש לראות בחתימתה חתימת "מעין מסב", אשר מתכוון לערוב למילוי החיוב השטרי לטובת האוחז, כאמור בס' 56 לפקודת השטרות. פרופ' לרנר התייחס לעניין זה בספרו "דיני שטרות", התשנ"ט-1999 בעמ' 309:

"... גם מי שחתם על השטר כדי להעיד על נכונות האמור בו, יהיה חייב על פיו, אלא אם הבהיר שחתימתו לא תטיל עליו חבות".

באשר למבקשת 1 - הנני קובע כי לא הצליחה לבסס, ולו לכאורה, טענות הגנה נגד השטרות. המבקשת 1 העלתה טענת הקיזוז סתמית ולא מפורטת לפיה:

"... לא זו בלבד שהמכונה לא עבדה כלל במהלך פרקי זמן ארוכים, אלא שכתוצאה מכך נאלצה המבקשת 1 להוציא כספים רבים על מנת לנסות לתקן אותה, וכי הדבר גרם לה נזקים רבים בגובה סכום יתרת התמורה עבור המכונה". 

בהעדר חשבונית/קבלה או ראיה אחרת המבססת ומפרטת את טענת הקיזוז, אינני מוצא לנכון לתת רשות להתגונן בטענה זו.

לגבי טענת כשלון תמורה מלא, אמנם מנהל המבקשת 1 הצהיר כי נתגלו פגמים במכונה בסמוך לאחר קבלתה, אולם הודה כי עשה בה שימוש כלשהו, גם אם מועט, כאשר הצהיר "נאלצתי, יחד עם טכנאי, לאלתר פתרון אשר אפשר לפנורמה שימוש במכונה לזמן קצר בלבד". כמו-כן הודה מנהל המבקשת הן בתצהירו והן בחקירתו כי לא ביטל את ההסכם עם המשיבה מייד, אלא רק לאחר מספר ניסיונות לתיקון המכונה ולאחר ניהול מו"מ בין הצדדים. זאת ועוד, ב"כ המשיבה הגיש לבית המשפט חשבונית לפיה המבקשת המשיכה לשלם עבור המכונה גם שנה לאחר קבלתה. לפיכך, לא יכולה לעמוד למבקשת 1 טענה של כשלון תמורה מלא, כאשר השתמשה במכונה והביעה את נכונותה לבטל את העסקה, אם בכלל, רק כעבור חודשים רבים ממועד קבלת המכונה.

לאור האמור לעיל, וכאשר המבקשות לא הציגו נימוקי הגנה מספיקים לצורך מתן רשות להתגונן, הנני דוחה את טענת העדר סמכות מקומית לבית משפט זה. בתי המשפט כבר עמדו בעבר על הפיחות שחל במעמדה של הסמכות המקומית, ולעניין זה הנני מפנה לרע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן ו-27 אח' ו-3 אח' פ"ד נז(4), 473 , שם נכתב בעמ' 478-479:

"בהתחשב באמצעי התחבורה הזמינים לאדם בעידן בו אנו חיים, יקשה לקבל את ההנחה כאילו קיום הדיון בבית משפט המצוי במחוז מסויים, ולא אחר, חיוני להבטחת נוחות הצדדים. לפיכך, נדמה לעיתים כי העלויות המושקעות בהתדיינות בנושאי הסמכות המקומית ובהעברתו של תיק מטיפולו של בית משפט שהחל לדון בו אל משנהו שבמחוז שיפוט אחר, נעדרות הצדקה מהותית".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ