החלטה בתיק בשא 180910/06

                                                   (בבקשה לעיון חוזר)          

זו בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 18.4.07 מחמת טעויות עובדתיות שנפלו בה.

כלל הוא כי החלטת ביניים איננה יוצרת מעשה בית דין.

מכאן שבית המשפט מוסמך, בגדר בקשה לעיון חוזר, לשוב ולדון ואף לשנות החלטה שניתנה על ידו בראשונה בהחלטת ביניים, בתנאי שהתרחשו נסיבות חדשות לאחר מתן ההחלטה המקורית.

יתר על כן, נפסק כי: "אף אם לא יחול שינוי בנסיבות, נתונה לערכאה שנתנה את החלטת הביניים, הסמכות לשנותה, אם כי הדבר ייעשה אך ורק במקרים נדירים, כאשר מתברר לבית המשפט כי נתן החלטה מוטעית".

ראה: מפי כב' השופט אשר גרוניס, בע.א. 3604/02 אילן אוקון נ. יחיאל שמי, פד"י נ"ו(4) 505.

טוענת המבקשת כי נפלה טעות בהחלטת בית המשפט, ולפיכך המקום לתקנה הוא בגדר בקשה זו לעיון חוזר.

בתיק העיקרי, טוענת המשיבה כי המבקשת הפרה הסכם מיום 14.11.04, שלפיו לטענתה, זכאית היא לתמורה קבועה ומוסכמת מראש של 150 $ לכל התקנה של מסך פרסום במונית , וכן -  לתמורה חודשית קבועה ומוסכמת מראש לכל מסך, כדמי יזמות, במשך כל התקופה בה מותקן המסך במונית (לגירסת המשיבה) והמשדר פרסומת לציבור הנוסעים (לגירסת המבקשת).

 גם שיעור " דמי היזמות"  שנוי במחלוקת בין הצדדים.

בתביעתה, טוענת המשיבה כי בהתאם לחוזה מיום 17.11.04 בין הצדדים, התקבולים המגיעים לה, הן בגין ביצוע ההתקנות, והן בגין "דמי היזמות"  נגזרים באופן ישיר מהיקף ומשך ההתקשרות של המבקשת עם תחנות המוניות.

המבקשת - לעומתה -  טוענת כי המשיבה היא זו אשר הפרה את ההסכם בין הצדדים, הפרה יסודית ולפיכך לא נותרה למבקשת כל ברירה אלא להפסיק את ההתקשרות עם המשיבה.

בגדר הליך גילוי מסמכים ספציפיים, דרשה המשיבה מן המבקשת כי זו תגלה ותאפשר עיון בין היתר ב: -

א.        בכרטסת הנהלת חשבונות של התקבולים שקיבלו תחנות המוניות ו/או נהגי     המוניות אשר במוניות השירות השייכות להן ובהן  הותקנו מסכי LCD ע"י        התובעת.

ב.         נוסח ההסכם החתום של המבקשת עם תחנות המוניות ו/או נהגי המוניות       אשר במוניות השירות, השייכות להן ובהן  הותקנו מסכי LCD     על ידי

             המשיבה.

ג.         העתק של מכתבים, דרישות, חשבוניות אשר הוחלפו בין המבקשת לבין            תחנת מוניות קו 63 בחיפה בהקשר של הפיצוי הנטען, כנטען בסעף 47.2.1       לכתב הגנתה של המבקשת.            

המבקשת השיבה כי שלוש הדרישות הללו אינן רלבנטיות.

לפיכך,  הגישה המשיבה ביום 28.11.06 את בקשתה למתן צו גילוי ספציפי וצו עיון במסמכים אלה (בשא 180910/06)

בהחלטתו מיום 18.4.07 - לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה וקיום דיון בע"פ בסוגיה, נענה בית המשפט לבקשה.