אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18085/04

החלטה בתיק בשא 18085/04

תאריך פרסום : 04/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
18085-04,18854-04
25/05/2005
בפני השופט:
הנשיא מ. לינדנשטראוס

- נגד -
התובע:
1. גד אוחיון
2. עזרא אלדר
3. אסולין ימית
4. מלי אמנו

עו"ד דוד מנע
הנתבע:
1. היינץ רמדיה בע"מ
2. היינץ רמדיה תעשיות בע"מ
3. גידי לנדסברג
4. HUMANA MILCHNIONM

עו"ד הרצוג פוקס נאמן ושות'
עו"ד פגי שרון
עו"ד תמי גרינברג

1.         החלטה זו עניינה שתי בקשות שהוגשו במסגרת ת.א 1152/04. האחת, בש"א 18085/04 שעניינה בקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית. השנייה, בש"א 18854/04 שעניינה בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאשר את התובענה כתובענה ייצוגית.

יוער, כי בבקשה השנייה (בש"א 18854/04) נתבקש לחילופין לעכב את הדיון בבקשה הראשונה (בש"א 18085/04) עד להכרעה בבית המשפט המחוזי בת"א לגבי שלוש התובענות שהוגשו שם נגד היינץ רמדיה בע"מ (להלן: "רמדיה"/"המשיבות").

לאור בקשה זו, החלטתי ביום 4.1.05 כי הדיון המקדמי בשתי הבקשות שבנדון יעוכב עד החלטה סופית בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

ביום 23.1.05 הודיעני ב"כ המבקשים בבש"א 18085/04 (להלן: "התובעים"/"המבקשים") כי הסדר הפשרה בתל אביב קיבל תוקף של פסק דין וכי הם מבקשים להמשיך בהליכים המשפטיים דכאן.

בעקבות הודעה זו של ב"כ המבקשים, נקבע דיון ליום 14.2.05. במעמד זה טענו באי כוח הצדדים את טיעוניהם בעל פה.

לאחר מכן, ניתנה לצדדים האפשרות לסכם את עמדותיהם גם בכתב.

2.         עיקר טענות המשיבות כנגד הגשת הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית, נעוץ בכך שבתל אביב אושר הסדר פשרה בשלוש תובענות ייצוגיות, שעניינן זהה לעניננו. גם בתובענות אלה ייצגו תובעים קבוצת משפחות בישראל שילדיהם צרכו את תחליפי החלב של הרמדיה הצמחית וטענו כי הם הוטעו בדבר תכולתו של תחליף החלב. התובעים ביקשו לפצות אותם בגין עגמת הנפש והחרדה שחוו עקב גילוי החוסר בויטמין B1 בפורמולה (מרכיב חיוני להתפתחות התינוק, ואשר היעדרו עלול להביא להתפתחות מחלות וליקויים) וכן ביקשו להשיב להם את עלות רכישת המוצר בתקופה הרלוונטית ועלות רכישת ויטמין 1B .

לטענת המשיבות, משניתן להסדר הפשרה תוקף של פסק דין נוצר מעשה בית דין כלפי כל המשתייכים לקבוצה זו.

עוד טוענות המשיבות כי, הגדרת הקבוצה כפי שהיא מנוסחת ע"י ב"כ המבקשים, בבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית דכאן, זהה זהות מוחלטת להגדרת הקבוצה כפי שהיא מוגדרת בהסדר הפשרה:

"קבוצת המשפחות בישאל, אשר צרכו תחליפי חלב לתינוקות ולילדים על בסיס חלבון סויה, אשר יוצרו על ידי חברת הומנה, שווקו על ידי היינץ רמדיה, וכללו שני מוצרים: תחליף חלב לגילאי 0-1 ותחליף לתינוקות מעל גיל שנה, ונרכשו בתקופות שבין 1.7.03 ועד ליום 7.11.03.".

מכאן עולה, כי ישנה זהות בין בעלי הדין, והמבקשים מושתקים מלטעון בעניין זה. לכל היותר, היה באפשרותם של המבקשים לפרוש מן ההסדר ולהגיש תביעות אישיות.

ב"כ הנתבעים מבססים טיעונים אלה על הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א- 1981, סעיפים 35א(ג) ו- 35ג.

3.         לטענת ב"כ המבקשים, תביעתו שונה מהתובענות אשר אושרו בבית המשפט בתל אביב, הן בעילות והן בסעדים המבוקשים.

ב"כ המבקשים מדגיש, כי קיימת עילת תביעה עיקרית ומהותית, שלא נכללה בתובענות הייצוגיות האחרות והיא הפגיעה באוטונומיה של הרצון. לעמדתו, גריעת ויטמין 1B ממוצרם של תינוקות רבים בישראל, תוך הטעייה של ציבור ההורים, מנעה מהם את הבחירה באשר למוצר אותו יצרכו עבור ילדיהם.

כמו כן טוען ב"כ המבקשים, כי תביעתם מבוססת על חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם- 1980.  וכן, כי בסעדים מבקשים הם פיצוי עונשי, דבר שלא נתבקש בתביעות האחרות.

מהמקובץ עולה, כך לטענתו, כי אין מדובר בתביעות זהות, ואין כל מניעה לקיים הליך נפרד של אישור תביעה זו כתובענה ייצוגית.

יצויין, כי ב"כ המשיבות התייחסו גם לטענות אלו. לשיטתם, אותם טיעונים שמעלה ב"כ המבקשים על מנת לאבחן את תביעתו מהתובענות בתל אביב, נטענו על ידו בפני כב' הנשיא א. גורן בבית המשפט המחוזי בתל אביב עובר לאישור הסדר הפשרה ונימוקיו נדחו. יתרה מכך, לטענתם "פגיעה באוטונומיה של הרצון" היא שם אחר ל"הטעייה" ומכיוון שההטעייה הועלתה בתביעות האחרות נוצר מעשה בית דין גם בעניין זה.

4. עוד ציין ב"כ המבקשים, כי בהסדר פשרה זה מתעוררת בעיית הנציג במלוא חומרתה, שכן הסדר הפשרה מקפח את כלל התובעים (שהנם מפוזרים ובלתי מאורגנים), ומי שנהנה ממנו בעיקר הם התובעים הייצוגיים עצמם ובאי כוחם. בעיית הנציג מחריפה עוד יותר במקרה זה, לאור העובדה שאחת מעורכות הדין מייצגת את בעלה, התובע.

5.         אינני משמש כערכאת ערעור על פסק דינו של הנשיא א. גורן, ולכן אינני נדרש לסוגיה זו. עם זאת אציין, כי החוק קבע לפחות שני מנגנוני פיקוח על מנת לנטרל ככל הניתן את בעיית הנציג. כך, למשל, קבע המחוקק כי "תובע לא יסתלק מתובענה ייצוגית, ולא יעשה הסדר או פשרה עם נתבע אלא באישור בית משפט" (סע' 35ד לחוק) וכן כי "שכר הטרחה של עורך הדין שייצג את התובע בתובענה הייצוגית יהיה טעון אישורו של בית המשפט" (סעיף 35ט לחוק). מהאמור לעיל עולה, כי ישנו פיקוח של בית המשפט על פעולתם של עורכי הדין, ובכך מצטמצמת הלכה למעשה בעיה זו (ראה: ה' סומר "עשור לתובענה הייצוגית הצרכנית" דין ודברים א (תשס"ה)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ