אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180845/06

החלטה בתיק בשא 180845/06

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180845-06
18/12/2006
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
שנסי עזיז-נתבע
הנתבע:
1. שהרבני יוסף-תובעים
2. שהרבני מזל
3. יאיר צדוק
4. צדוק בנימין
5. מנשה כהן

החלטה

1.         תביעה לתשלום פיצוי מוסכם אשר נקבע בהסכמים נספחים א', ב' ו - ג' לכתב התביעה, לאחר שחלק מהתובעים המקוריים בן יעקב אלון ורננית גבאי ויתרו על תביעתם. בעקבות מחיקתם של התובעים האמורים, הופחת סכום הפיצוי המוסכם ועומד על סך של 17,500 דולר.

            כמו כן, אין צורך לדון בסכומי מס השבח ומס המכירה, אשר נתבעו בכתב התביעה, שכן המיסים שולמו והמגרשים הועברו לבעלותם של התובעים, גם אם יש מחלוקת לגבי המועד בו שולמו המיסים.

2.         הנתבע הגיש בקשה מפורטת למתן רשות להתגונן, במסגרתה מעלה מצב חריג ויוצא דופן לגבי נסיבות ההתקשרות החוזית. הנתבע שהה בבית הסוהר, כאשר ביקש למכור נכסי מקרקעין שלו, ולשם כך מינה שני עורכי דין משני משרדים שונים, כדי לטפל במכירה, והסביר זאת בכך שרצה שהאחד יפקח על השני, ואכן הסכמי המכר נחתמו ע"י עורכי הדין מטעמו ובשמו של הנתבע.

            טוען הנתבע כי אחד מעורכי הדין שמינה, עורך דין אלפסי, מעל בתפקידו, גנב כספים מאלו שהועברו אליו במסגרת עסקת המכר, וברח לחו"ל, בעוד שהיה אמור לשלם מכספים אלו את סכומי המס, כפי שנקבע בהסכם.

            עוד טוען הנתבע כי עורכי הדין מונו מטעמו ביחד, ולכן חייבים היו התובעים לשלם את הכספים לשני עורכי הדין ביחד, ולא לאחד מהם, כפי שעשו בפועל. בעניין זה מוסיף הנתבע וטוען, כי עורכי הדין האמורים ייצגו בהסכם גם את התובעים כקונים, ולכן חובת הנאמנות שלהם הייתה כלפי שני הצדדים. לתמיכה בטענה, הציג הנתבע תוספת המתייחסת להסכם נספח א', ועורך דינו טוען כי תוספת זהה נערכה גם לגבי ההסכמים האחרים.

3.         הנתבע טוען כי עורכי הדין, אשר פעלו מטעמם של שני הצדדים, לא דיווחו על העסקאות בזמן, ולכן לא שולמו המיסים בזמן וגם התובעים לא שילמו את מס הרכישה במועד, ולכן אינם יכולים לטעון כי הנתבע הפר את החוזים בכך שלא רשם את הבעלות בלשכת רישום המקרקעין על שם התובעים במועד שנקבע בהסכם, שכן, בשל אי תשלום מס הרכישה, ממילא לא ניתן היה להשלים את רישום העסקה.

            הנתבע טוען כי היה על עורכי הדין לשלם את המיסים מתוך כספי הפיקדון שברשותם, שכן הוא היה כלוא, ולא יכול היה לטפל בענייני המכר. בנוסף נטען כי דרישת שלטונות מס שבח הייתה מופרזת, והיה צורך לנהל השגה, ובפועל התקבלה ההשגה והוחזרו כספים.

בין הצדדים התגלתה מחלוקת לגבי המועד בו שילם הנתבע את המיסים החלים עליו, האם נעשה התשלום לפני מועד הגשת התביעה, שאז לא היה צורך לקבוע את סכום המיסים, או שהתשלום נעשה לאחר הגשת התביעה, כאשר אין מחלוקת כי הרישום נעשה ביום 5.1.05.

4.         לבסוף טוען הנתבע כי מאחר וההסכם נחתם ע"י עורכי הדין, הוא מעולם לא היה מסכים לשלם פיצוי מוסכם באירוע חמור וחריג, כמו גניבת כסף ע"י עו"ד ובריחתו לחו"ל, שכן סכום הפיצוי המוסכם נועד להבטיח את הצדדים למקרה ואחד מהם יחזור בו מהעסקה או לא ישלימה מנסיבות התלויות בו, וכי ברור כי באותה עת לא העלו הצדדים בדעתם את המקרה אשר ארע בפועל כמצדיק חיוב בסכום הפיצוי המוסכם. מטענתו זו של הנתבע משתמעת מכללה ולכאורה גם הטענה של הפחתת סכום הפיצוי המוסכם, אשר בסמכות ביהמ"ש לפי סעיף 15 א' לחוק החוזים (חלק כללי)

5.         קיימים מקרים בהם יש ליתן לנתבע רשות להתגונן רק מהטעם שעל תובע להוכיח את תביעתו כפי שהדבר נדרש בתביעה מוגשת בסדר דין רגיל, והמדובר במקרים חריגים ויוצאי דופן, כאשר לא יכול הנתבע לדעת את כל העובדות והנסיבות של המקרה, ולטעמי זהו המקרה שבפניי.

            הנתבע היה בבית הסוהר בתקופה הרלוונטית, ולא היה מעורב אישית בהתנהלות העסקה, ולשם כך מינה עורכי דין מטעמו, אשר בעסקאות עצמם ייצגו את שני הצדדים. במצב דברים זה, ומאחר ואחד מעורכי הדין ברח לחו"ל, אין בידיו של הנתבע את כל המסמכים והאישורים התומכים בטענותיו, ויש ליתן לו את יומו בביהמ"ש על מנת שיוכיח את טענותיו.

            תצהירו של הנתבע מגלה הגנה אפשרית במידה הנדרשת בשלב הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן, והחקירה הנגדית לא מוטטה את הגנתו. בין היתר מדובר בצורך לבחון את אומד דעתם של הצדדים, עובר לחתימת כל אחד מהחוזים, בכל הקשור לסכום הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם למקרה של הפעלת סעיף הפיצוי המוסכם בנסיבות האמורות. בנוסף, יש לבחון ולהחליט האם הייתה הפרה של סעיף יסודי בחוזה, ואם כן, האם יש מקום להפחית את סכום הפיצוי המוסכם.

6.         אשר על כן, נתנת לנתבע רשות להתגונן באופן שהתצהיר ישמש כתב הגנה. הוצאות הבקשה יקבעו בפסה"ד. ניתן בזאת צו לגילוי מסמכים כללי והדדי ועיון במסמכים, ולהשלמת כל ההליכים המקדמיים עד ליום 31.1.07.

            נקבע לקד"מ לתאריך 8.2.07, שעה 08:30.

            בשולי ההחלטה, לאור מהות הסכסוך וכלל נסיבות המקרה, ראוי כי ישכילו הצדדים לסיים את הסכסוך בהסדר של פשרה. באם מתקשים הצדדים להגיע להסדר בכוחות עצמם, מוצע להם לקיים הליך של גישור במנ"ת של ביהמ"ש. באם יסכימו הצדדים להליך כאמור, יפנו ישירות למזכירות המנ"ת.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"ז בכסלו, תשס"ז (18 בדצמבר 2006) בהעדר הצדדים.

סובל משה, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ