אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180840/05

החלטה בתיק בשא 180840/05

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180840-05,49004-05
22/12/2005
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
פרופייר זיקוקין בע"מ
הנתבע:
1. כלל חב' לביטוח בע"מ
2. קיבוץ אפק
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.         המבקשת (הנתבעת 1) הגישה בקשה, הנתמכת בתצהיר, לעיכוב הליכים בתובענה שהוגשה בסדר דין מהיר, שעניינה בנזק שנגרם כתוצאה מפיצוץ רב עוצמה במבנה בקיבוץ אפק (הנתבע 2), כשעיקר השאלות בהן נדרש ביהמ"ש להכריע בתובענה הנן בנוגע לנסיבות הפיצוץ וקביעת האחריות, ככל שקיימת, בין בעלי הדין.

המבקשת טוענת בבקשתה כי בגין אותן השאלות מתנהלת תביעה ב- ת.א. 1718/05 קיבוץ אפק ואח' נ' פרופייר זיקוקין בע"מ ואח' בבית המשפט המחוזי בת"א (להלן: התובענה הנוספת"), ולביהמ"ש סמכות לעכב הליכים מקום בו מתנהל הליך נוסף המעורר שאלות דומות.

לטענת המבקשת, מכלול השיקולים, בהם זהות בשאלות המרכזיות, יעילות הדיון, חסכון במשאבי זמן והוצאות, מניעת הכרעות סותרות ומאזן הנוחות, מצדיקים כי השאלות שבמחלוקת תוכרענה ע"י ערכאה אחת. לטענתה, הלכת "עניין תלוי ועומד" נכונה לא רק כאשר קיימת זהות בין הצדדים בשני הליכים, אלא גם במצב בו לא מתקיימת זהות בין הצדדים בשני ההליכים, אלא שהעניינים דומים, העילות זהות והאינטרס זהה.

2.         המשיבה 1 (התובעת) הביעה התנגדותה לבקשה, מהטעמים שהתובענה הנוספת, בה המשיבה 1  אינה צד, מצויה בראשית דרכה וסביר כי יידרש זמן רב בטרם תוכרע ואין סיבה שהיא תאלץ להמתין לכך, בהתחשב ב- "סכום הפעוט (יחסית)" (כדבריה) של התובענה.

עוד טענה, כי במידה והמבקשת (הנתבעת 1) ו/או המשיבים 2ו-3 (הנתבעים 2 ו-3) יבקשו שלא להכריע בתובענה, על מנת שלא תהא לכך השפעה על ניהול התובענה הנוספת, ניתן לסלק את התובענה על דרך הפשרה, בין אם באמצעות חלוקת התשלום באופן זמני עד לקבלת ההכרעה בתובענה הנוספת בינם לבין עצמם, ובין אם בכל דרך אחרת.

המשיב 2 (הנתבע 2), על אף שהומצאה לו הבקשה, לא הגיב לבקשה.

3.         המשיבה 3 (הנתבעת 3) הצטרפה לעמדת המבקשת ולנימוקיה.

בנוסף, המשיבה 3 טענה כי שאלת הזמן עד להכרעה בתובענה הנוספת אינה עומדת לרועץ לתובעת, שכן הגשת התובענה מונעת את התיישנות עילת התביעה.

כמו כן, טענה כי אין בהמתנה ל - "סכום הפעוט (יחסית)" בכדי לשנות את מצבה הכלכלי של התובעת או לפגוע במצבה הפיננסי.

עוד טענה המשיבה 3 כי בינתיים הוגשו לביהמ"ש תביעות נוספת הנוגעות לאירוע נשוא התובענה (הפיצוץ) ואף עלולות להיות מוגשות תובענות נוספות, שבשלב זה לא ניתן להעריך את מספרן, ולכן, ועל מנת להימנע מהכרעות סותרות ומשיקולי יעילות, יש לעכב את הדיון בתובענה באופן שזה יתנהל בתביעה המובילה.

4.         כב' השופטת ענת ברון ב- ת"א (ת"א) 2173/02 - חוה ברן ומשה הנדלמן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ וכלל חברה לביטוח בע"מ . תק-מח 2003(2), 732, התייחסה לסוגיית עיכוב הליכים בכלל, ולמצב בו לא קיימת זהות בין הצדדים בתובענות השונות בפרט  וציינה כי -

"המבחן הנדרש על מנת לעכב הליכים, פורש בפסיקה באופן רחב, כך שלא נדרשת זהות וחפיפה מוחלטת בין כלל הנושאים הנדונים בהליכים השונים ודי בכך ששאלה מהותית דומה היא שעומדת להכרעה בהליכים הללו.

הלכה זו קיבלה ביטוי בפסק הדין המנחה בנוגע לדוקטרינה של "הליך תלוי ועומד"

 Lis Alibi Pendens)) שבבסיס בקשותיה של המבקשת לעיכוב הליכים, ע"א 9/75 שיך סולימאן מוחמד אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל, פ"ד כט (2) 447 (להלן: "עניין אל עוקבי"), וכך נאמר שם:

"לפי ההלכה, כמו ב'מעשה בית דין' כך גם ב'ענין תלוי ועומד' העילות צריכות להיות זהות (ראה פסק דיני בעא 424/73] בעמ' 541-540), ברם הזהות אינה נקבעת לפי צורת התביעות אלא לפי מהותן. השאלה, אם צד למשפט מוטרד פעמיים בגלל אותה העילה תלויה לא בטעמים טכניים של זהות צורת התביעות אלא בעניינים של ממש, היינו לפי מהותן העיקרית".

ובהמשך:

"לעניין זהות העילות אין זה הכרחי, שתהיה חפיפה מוחלטת בין כל העניינים העשויים להידון בשתי התובענות. העיקר הוא, כאמור, שבשתיהן עומדת לדיון אותה סוגיה מהותית".

(שם, בעמ' 480).

            על הלכה זו חזר בית המשפט העליון, בהחלטה שניתנה על ידי כב' השופטת דורנר בבקשת רשות ערעור נוספת שהוגשה בענין קפלן, רע"א 801/01, בה נטען על ידי התובעים בעניין קפלן (בקשת רשות הערעור האחרת בענין קפלן הוגשה על ידי הפניקס, רע"א 3765/01 - ראו: סעיף 8 לעיל), כי בנוגע לחלק מהעילות, אלה שלא נזכרו בעניין כרמון, לא היה מקום שבית המשפט המחוזי יעכב את ההליכים, אף לא כלפי בנק דיסקונט למשכנתאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ