אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180734/04

החלטה בתיק בשא 180734/04

תאריך פרסום : 13/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180734-04,180735-04
05/04/2005
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
אשמורת בניה ואינסטלציה בע"מ
עו"ד נשר
הנתבע:
אשד גומיות אריזה בע"מ
עו"ד הראל

החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשה להארכת מועד להגשת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 0001717 מיום 20.5.04 על סך 193,000 ש"ח.

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע השטר, ותמכה בקשתה בתצהיר מטעם מנהל המבקשת. אותו תצהיר צורף גם לכתב ההתנגדות לביצוע שטר. להלן טענות המבקשת:

  1. כתובתה של המבקשת הינה רח' ארנון 13 נהריה 22341. כך גם מופיע בשטר שהוגש לביצוע ע"י המשיבה ובתדפיס רשם החברות.
  2. בתיק הוצל"פ נרשמה כתובת ברחוב מרוה 6 נוה זיו 25123, שאינה כתובת החברה.
  3. המסירה אינה כדין. ככל שידוע לו לא חתם על אישור מסירה בשם החברה. אם מוקלד בתיק ההוצל"פ מסירה, הרי החותם על אישור המסירה לא הייתה החברה.
  4. למנהל המבקשת נודע על הליכי ההוצל"פ בדרך המקרה, בשל עיקולים שהוטלו אצל צדדים שלישיים. וסבר על כך כי המועד להגשת התנגדות יחלוף רק ביום 20.9.04.
  5. לגופו של עניין נטען כי המבקשת אינה חייבת דבר למשיבה.
  6. השטר ניתן כשטר ביטחון כשהוא ריק.
  7. הצדדים הפסיקו את ההתקשרות ביניהם לפני כחצי שנה, ולא נותר כל חוב מצד המבקשת כלפי המשיבה.
  8. בנסיבות האמורות הייתה המשיבה אמורה להחזיר השטר למבקשת, אך במקום זאת מלאה אותו באופן שרירותי על חוב לא קיים והגישה אותו לביצוע.

המצהיר נחקר על תצהירו, ובמהלכה העיד כי על גבי השיק מופיעה כתובת תיבת דואר, וכדבריו "אין כתובת על השיק". בנוסף, אישר כי בנסח תמציתי של רשם החברות שהוצג בפניו ע"י ב"כ המשיבה, מופיעה כתובת החברה "אצל: רמי רוסו".

ב"כ המבקשת סיכמה את טענותיה, וטענה לעניין המסירה, כי אישור המסירה אינו מהווה אישור מסירה כדין, שכן לא נמסר בכתובת החברה, ולא נמסר לנציג או מנהל החברה, כי אם לגב' גליה בר, בת זוגתו של מנהל החברה, רמי רוסו. על כן יש לקבל את בקשת המבקשת להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

לעניין ההתנגדות לגופה, חזרה ב"כ המבקש על טענת כישלון תמורה, שכן אין כלל חוב, והמדובר בשטר לביטחון. כמו כן נטען כי בגין אותם שיקים שלא כובדו, שולם החוב בצורה אחרת. בהקשר זה נטען גם כי לא הוצגו אסמכתאות ע"י המשיבה לכך שקיים חוב אמיתי.

ב"כ המשיבה השיב לטענות ב"כ המבקשת, והדגיש כי למעט טענה כללית לא מפורטת שכל מערכת היחסים העסקית בין הצדדים הסתיימה, אין דבר בתצהיר שצורף להתנגדות.

לגבי טענת ב"כ המבקשת כי לא הוצגו מסמכים, טען ב"כ המשיבה כי בשלב זה נטל ההוכחה על המבקשת ולא על המשיבה, כאשר האחרונה צריכה הייתה להציג אסמכתאות לכך שלא נותר חוב, כגון כרטיס הלקוח אשר נמצא בידה. כמו כן הוסיף כי לא הייתה בבקשה כל התייחסות לאותם שיקים שחוללו, ושהמבקשת ידעה כי הם חוללו.

לגבי הטענה כי למבקשת לא נותר חוב כלפי המשיבה לאחר מרץ 2004, המועד בו נסתיימה מערכת היחסים בין השניים, כפי שהעיד על כך מנהל המבקשת, טען ב"כ המשיבה כי לאור אותם שיקים שהוצגו בפני מנהל המבקשת בעת חקירתו, ואשר תאריך פירעונם מאוחר ממרץ 2004, הרי שטענה זו נסתרה. בנוסף לכך נטען כי יש בכך טענה פוזיטיבית לקיום חוב.

לעניין המסירה, טען ב"כ המשיבה כי המסירה נעשתה כדין. כפי שעלה מחקירת מנהל המשיבה, על גבי השיקים הופיעה תיבת דואר בלבד ולא כתובת של החברה. בנוסף, בנסח רשם החברות רשומה הכתובת אצל "רמי רוסו". ב"כ המבקשת הוסיף וטען, כי מנהל המבקשת הודה כי הגב' גליה בר הינה בת זוגתו לחיים, והיא קיבלה לידה את המסירה מידי פקיד רשות הדואר, ובאם היה בכך פסול, הייתה צריכה הגב' לסרב לקבלו.

דיון

מסירת האזהרה כפי שמוקלדת נעשתה בתאריך 30.6.04, כאשר המועד האחרון להגשת התנגדות היה 4/9/04.

המבקש טוען כי האזהרה לא הגיעה לידיו וכי נודע לו על דרך המקרה על תיק ההוצל"פ שנפתח כנגדו, כאשר הוטלו עיקולים אצל צדדים שלישיים, וזאת בתחילת חודש אוגוסט. המבקש לא פירט טענה זו, ולא ציין מיהם אותם צדדים שלישיים ומה הרלוונטיות שלהם לתיק ההוצל"פ שנפתח כנגדו. המבקש הצהיר בתצהירו כי סבר שהמועד להגשת ההתנגדות יחלוף רק ביום 20.9.04. המבקש לא התייחס עניינית בתצהירו למועד המסירה הנקוב כאישור המסירה של האזהרה נשוא תיק ההוצאה לפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ