אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180441/03

החלטה בתיק בשא 180441/03

תאריך פרסום : 25/06/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180441-03,44202-03
18/08/2005
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
1. סנמאר מחשבים מיכון וציוד משרד (1994) בע"מ
2. סעדי מוחמד
3. סעיד עאגב (עבד)

הנתבע:
קרט ישראל בע"מ
החלטה

1.         קרט ישראל בע"מ (להלן: " המשיבה") הגישה תביעה כספית נגד סנמאר מחשבים מיכון וציוד משרדי (1994) בע"מ (להלן: " סנמאר" או " המבקשת"), נגד מר סעדי מוחמד (להלן: " מבקש 2") ונגד מר סעיד עאגב (להלן: " מבקש 3").

לטענת המשיבה, היא אוחזת בשיקים, שנמשכו לפקודתה על ידי המבקשת ונמסרו לה כשיקים מעותדים בגין סחורה שסיפקה למבקשת. חלק מהשיקים, שהגיע זמן פירעונם הוצגו לפרעון וחוללו, ואילו לגבי יתר השיקים, שזמן פירעונם טרם הגיע, טוענת המשיבה, כי שיקים אלה יחוללו עקב הכרזת חשבונה של הנתבעת כחשבון מוגבל. לכן, לטענת המשיבה, חלות על המקרה הוראות סע' 17 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א-1970, והיא זכאית לתרופה גם בגין השיקים שזמן פירעונם טרם הגיע.

לטענת המשיבה, סכום החוב על פי השיקים, כשהוא משוערך למועד הגשת התביעה, עומד על 1,600,694 ש"ח, לפיכך הגישה המשיבה תביעה נגד המבקשים, ובה דרשה מבית המשפט לחייב את המבקשים בתשלום סכום זה בתוספת הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, ובצירוף הוצאות משפט ושכ"ט + מע"מ.

התביעה נגד מבקש 1 ומבקש 2 הוגשה בשל כך שחתמו כערבים ערבות הדדית  ובלתי חוזרת לתשלום מלוא חובותיה של נתבעת 1.

המבקשים הגישו לבית המשפט בקשה , ובה טענו, כי לבית משפט זה אין סמכות מקומית לדון בתביעה ובנוסף פירטו טענות, בגינן לטענתם יש ליתן להם רשות להתגונן.

להלן אתייחס לטענות שהעלו המבקשים.

העדר סמכות מקומית

2.         לאחר שב"כ המשיבה תיקן בהסכמה את סע' 1(א) לכתב התביעה, והובהר לצדדים, שהמבקשים חתמו על הסכם שיפוט לפיו לבתי המשפט במחוז ת"א תהיה סמכות שיפוט בנוסף לסמכות הרגילה של בתי המשפט על פי דין, לא חזר ב"כ המבקשים על הטענה של העדר סמכות מקומית לבית משפט זה. הדיון בבקשה זו התייתר.

דיון בבקשת רשות להגן

טענות הקיזוז של שני המבקשים

3.         הלכה פסוקה היא, כי חובה על מבקש רשות להתגונן להיכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו. על אחת כמה וכמה כך המצב, כאשר מבקש הוא להעלות טענת קיזוז. טענת קיזוז יש לפרט במידת פירוט מירבית כדרך בה מפרטים טענות בכתב תביעה.

            קראתי את תצהירו של מבקש 2 ואת עדותו בבית המשפט, והגעתי למסקנה, כי על אף שאיפשרתי למבקש להשלים עדותו, כדי לתת פירוט לטענת הקיזוז, שהועלתה בסע' 7(ב) לתצהירו, נותרו כל טענות הקיזוז, למעט הטענה שפורטה בסע' 7(א) לתצהיר, ללא פירוט מספיק.

זאת ועוד, גם אם טענות הקיזוז הנ"ל היו עוברות את סף  דרישת הפירוט, כנדרש בבקשת רשות להגן, עדיין היה על בית המשפט לדחותן (הכוונה לכל הטענות למעט זו שבסע' 7(א) לתצהיר), בשל העובדה, שמדובר בסכומים, שאינם קצובים ועל פני הדברים נראה שאינם נובעים מעסקה אחת.

אני דוחה את בקשת המבקשים ליתן להם רשות להתגונן בטענת קיזוז בכל הטענות שהעלו, למעט הטענה שפורטה בסע' 7(א) לתצהיר.

4.         אשר לטענה, שפורטה בסע' 7(א) לתצהירו של מבקש 2, מדובר בסכום שנחזה להיות סכום קצוב, וסבורתני, שדי בפירוט שהובא בסעיף זה כדי לבסס טענת הגנה של קיזוז. איני סבורה, שבעובדה, שלא הוצאה חשבונית מטעם המבקשת לגבי השתתפות קרט בהוצאות הפרסום, יש כדי למוטט את טענת ההגנה. לא הוכח במהלך החקירה הנגדית שמדובר בהגנת בדים.

ניתנת לכל המבקשים רשות להתגונן בטענת קיזוז ספציפית זו.

5.         טענותיו של מבקש 3 לעניין חתימתו כערב

            מבקש 3 נמנע מלצרף תצהיר מטעמו והוא מבקש להסתמך על תצהירו של מבקש 2.

            בהעדר תצהיר אישי מטעמו של מבקש 3, דינן של הטענות, שהעלה באשר לחבותו האישית כערב, להידחות, במיוחד כאשר הועלו טענות בדבר הטעיה ומרמה של  המבקשים ע"י המשיבה (וראה לעניין זה: ע"א 215/89 אוירול בע"מ ואח' נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל, דינים עליון כא 357 ; תק-על 91(2) 1412), שהינן טענות בניגוד למסמך בכתב.

5.         טענתו של מבקש 2, שחתימתו על כתב הערבות הושגה במרמה.     

             בתצהירו מצהיר מבקש 2, כי הוא ומבקש 3 נתבקשו לחתום כערבים לקיום התחייבויות המבקשת כלפי המשיבה בגין עסקאות שנקשרו בין השתיים עד סוף שנת 2001 ; כיוון שהערבות עליה חתמו שונה במהותה ממה שהוסבר להם, הצהיר מבקש 2 בתצהירו, שהוא מאמין שהערבות הושגה במרמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ