אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180416/05

החלטה בתיק בשא 180416/05

תאריך פרסום : 26/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180416-05
03/04/2006
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
פרג'ון אברהם
עו"ד גבאי
הנתבע:
גת סנטר ניהול מבנים בע"מ
עו"ד גולדשטיין מוטי
החלטה

בפני התנגדות לתביעה על סכום קצוב בסך של 35,113 ש"ח (להלן: ה"בקשה").

כתב התביעה

לטענת המשיבה, המבקש הוא בעלים של נכס בקניון ואינו משלם את דמי הניהול והאחזקה תקופה של 22 חודשים לפני הגשת כתב התביעה.

דיון

אין מחלוקת, כי המבקש הוא בעלים של נכס המצוי בקניון "גת סנטר" שבקרית גת.

בין הצדדים נחתם הסכם ניהול ביום 24.10.89 במסגרתו התחייבה המשיבה לספק למבקש שירותי אחזקה וניהול.

לפי סע' 5.א. להסכם הניהול שצורף כנספח א' לכתב התביעה, דמי השירותים עפ"י ההגדרה להסכם אמורים להיות בסך 3 $ ארה"ב בגין כל מ"ר של הנכס לכל חודש.

בהמשך סע' 5 להסכם הניהול נכתב, כי לחברת הניהול הזכות לאחר תום השנתיים הראשונות של מתן שירותי ניהול בהודעה על כך למחזיק, לעבור משיטה של תשלום קבוע כפי שפורט לעיל, לשיטה של עלויות בתוספת דמי ניהול בשיעור 15%.

ממכתבו של ב"כ המשיבה שצורף כנספח ב' לכתב התביעה מיום 19.6.05 עולה, כי שיעור דמי הניהול אותו תובעת המשיבה הוא בסך 5 $ ארה"ב למ"ר.

למבקש מספר טענות. לגבי גודל הנכס, טוען המבקש כי יש לחייב אותו לפי שטח הנכס נטו (46.3 מ"ר) ולא לפי שטח הנכס ברוטו (56 מ"ר). לגבי גובה דמי הניהול, לטענת המבקש מאחר ולא קיבל כל הודעה על שינוי שיטת חישוב דמי הניהול כפי שהמשיבה התחייבה בהסכם, הרי, כל סכום שנגבה ממנו ביתר, נגבה שלא כדין.

לאור האמור לעיל העלה המבקש טענת קיזוז כמפורט בסע' 29 לתצהירו התומך בהתנגדות.

במהלך עדותו של המבקש בביהמ"ש הוצג למבקש הסכם הרכישה של החנות והוגשו שני עמודים הראשונים ממנו (מש/1) ובעמ' הראשון להסכם רשום, ששטח הנכס הוא בהיקף 55.5 מ"ר ברוטו.

לאחר שקראתי את טיעוני הצדדים אני סבור שקיימת מחלוקת עובדתית לגבי הסכמתו של המבקש להעלאת דמי הניהול ו/או לשינוי שיעור דמי הניהול כפי שנקבעו בהסכם עמו.

טענתו כי המשיבה העלתה את גובה דמי הניהול בניגוד להסכם הניהול וללא כל הודעה על שינוי שיטת חישוב דמי הניהול, לא נסתרה ולא הוצגה כל ראיה בדבר הסכמתו לשינוי שיעור דמי הניהול. סע' 11-16 לסיכומי המשיבה מצביעים גם הם על כך, שיש לברר סוגיה עובדתית זו בדיון ההוכחות. כך למשל, טענתה של המשיבה כי קיים הסכם עליו נסמכת העלאת דמי הניהול, אשר נחתם מול נציג וועד בעלי החנויות לא הוכחה, לא עצם ההסכם ולא שנציג וועד בעלי החנויות חתם על ההסכם על דעתו ובהסכמתו של המבקש. המבקש התכחש להסכם זה וטען שאינו יודע עליו.

איני מקבל את טענת המשיבה לגבי החלטת כב' הרשמת שוורץ בבש"א 184360/04 שצורפה כנספח ג' לסיכומי המשיבה. ברור מאליו שהחלטה זו אינה מחייבת מותב זה. בנוסף לכך, כב' הרשמת שוורץ בהחלטתה בבש"א  184360/04 (סע' 5) לגבי שיעור דמי הניהול למ"ר, הסתמכה על עדות המצהיר מטעם המבקשת באותו תיק, עדות שלא נשמעה בפני ועל המסמך ת/3 שהוצג בפניה, שגם הוא לא הוצג בפני.

לגבי שאלת שטח הנכס, נוכח הסכם הניהול שצורף והסכם הרכישה עליו מצוין שמדובר בחנות בשטח 55.5 מ"ר ברוטו, טענת המבקש בדבר כך שיש לחשב את שטח הנכס לפי שטחו נטו היא טענה דחוקה, אולם נוכח השלב המקדמי בו אנו מצויים אני סבור שיש מקום ליתן רשות להתגונן גם בטענה זו.  

נוכח האמור לעיל ומאחר ובשלב מקדמי זה די בהגנה דחוקה לצורך מתן רשות להתגונן, ניתנת למבקש רשות להתגונן כנגד התביעה בטענת קיזוז לגבי הטענות של גובה דמי הניהול ושטח הנכס.

איני מקבל את טענת המבקש, כי מאחר והמשיבה לא הציגה למבקש את ספרי החשבונות המנוהלים על ידה לגבי ההוצאות וההכנסות בגין אספקת שירותי אחזקה וניהול בקניון, יש ליתן למבקש רשות להתגונן  בטענה זו כנגד התביעה לתשלום דמי הניהול. כאשר ניתנה החלטה שיפוטית (לפי טענת המבקש בסע' 3.2 לסיכומיו) לפיה על המשיבה להציג למבקש את מסמכיה, על המבקש לכפות על המשיבה את הצגת המסמכים בדרכים העומדות לרשותו עפ"י דין ואין מקום לקים בסוגיה ספציפית זו הליך משפטי נוסף. בנוסף, המשיבה צרפה את פסה"ד שנתנה המפקחת על רישום המקרקעין בתיק 79/05 בין המשיבה בעניינינו ואח' מצד אחד לבין המבקש בעניינינו ואח' מצד שני ובפסה"ד (פסקה ט' בעמ' 5) נקבע, כי אין באי המצאת המידע לבעלי הנכסים בכדי לפטור אותם מחובתם לשלם את דמי הניהול. בנסיבות אלה, איני מוצא מקום ליתן למבקש רשות להתגונן בטענה זו. ככל שהמבקש חולק על פסה"ד שניתן ע"י המפקחת על רישום המקרקעין, עליו לפעול במסגרת ההליכים העומדים לרשותו עפ"י דין.

טענת המבקש בדבר כך, שפעולותיה של המשיבה לרבות אי הצגת ספרי החשבונות ומסמכים נוספים הן בגדר הפרה יסודית המביאה לביטול ההסכם נטענו ונדונו  בין הצדדים במסגרת ההליך בפני המפקחת על רישום המקרקעין. מפסה"ד שניתן ע"י המפקחת עולה, כי הודעת הנתבעים שם (עליהם נמנה המבקש בעניינינו) בדבר החלפת התובעת 1 שם (המשיבה בעניינינו) בחברה אחרת כחברת הניהול של המרכז שמשמעותה הלכה למעשה ביטול ההסכם של המבקש מול המשיבה נדחתה. במידה והמבקש מעוניין לערער על קביעה זו, עליו למצות את ההליכים העומדים לרשותו עפ"י דין.  לפיכך, איני מוצא מקום ליתן למבקש רשות להתגונן בטענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ