אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 18026/04

החלטה בתיק בשא 18026/04

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
18026-04,18026-98
24/02/2005
בפני השופט:
עודד גרשון

- נגד -
התובע:
ברק בוריס ואח'
הנתבע:
1. אנגל חברה לקבלנות כללית בע"מ
2. אירנה ארוב (צד ג')
3. אברהם טולדנו (צד ד')

עו"ד צבי הרשקוביץ
עו"ד חנוך עדי-זהב (צד ג')
עו"ד אליעזר מרצקי (צד ד')
החלטה

1.      תיק אזרחי 140/98 נדון בפני כבוד סגן הנשיא י. יעקבי-שווילי אשר אף נתן, ביום 14/9/04, פסק דין שבו קבע כי "פסק דין זה מסיים את כל התביעות ההדדיות שבין התובעים, אנגל ומטאנס, ונותרה לבירור רק הודעת צד ג' כנגד אירנה ארוב".

          התיק הועבר לטיפולי על פי החלטת כבוד סגן הנשיא יעקבי-שווילי מיד לאחר מתן פסק הדין, לדון באותו חלק שעדיין נותר לבירור.

2.      בבקשה שלפני (בש"א 18026/04) עותרת צד ג', גב' אירנה ארוב (שולחת ההודעה לצד ד'), באמצעות בא כוחה המלומד, חנוך עדי-זהב, ליתן לה את הסעדים שלהלן:

                   "16.  (...) להורות כי צד ג' אירנה ארוב תהיה רשאית להגיש חוות דעת מטעמה, אם תרצה בכך ובלבד שחוות דעת זו תוגש לא יאוחר מ- 20 יום לפני המועד שיקבע לשמיעת ראיות כקבוע בתקנה 2א' דלעיל [הכוונה לתקנה 2(א) לתקנות סדר הדין (עדות מומחים), התשט"ו-1954. ע.ג.].

                   17.    כמו כן מתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע כי חוות הדעת של המומחה ד"ר זלינגר - המומחה מטעם בית המשפט, אינה מחייבת ככל שהיא מתייחסת לצד ג' אירנה ארוב שכן המומחה חרג מסמכותו בכך שהמליץ להטיל אחריות על הצד ג' בענין ניקוז גג הרעפים בלא שהוסמך לכך וכיוון שחוות דעתו לא אומצה כלל על ידי בית המשפט בכלל ולגבי צד ג', אירנה ארוב, בפרט.

                   18.    צד ג' - אירנה ארוב סבורה כי בכל מקרה אין בית משפט נכבד זה בהרכבו הנוכחי - כב' השופט עודד גרשון - מוסמך לאמץ חוות דעתו של ד"ר זלינגר ז"ל שכן לא הוא ששמע את עדותו ואת התשובות שנתן בחקירתו בבית המשפט שהתקיימו בפני בית המשפט בהרכבו הקודם - כבוד סגן הנשיא יעקובי שווילי - ולא יכול  היה להתרשם מעדותו ולהתייחס למהימנותו בשתי ישיבות בית משפט בהן העיד ונחקר ארוכות על ידי באי כוח כל הצדדים".

3.      א.      עו"ד עדי-זהב טען כי המומחה שמונה מטעם בית המשפט, ד"ר שלמה זלינגר ז"ל,

                   מונה לצורך מתן חוות דעתו לבית המשפט במחלוקת שנתגלעה בין התובעים     והמומחה מטעמם (מר איתן קרמר) לבין הנתבעת (שולחת הודעת צד ג') והמומחה        מטעמה (מר יצחק גדעוני).

          החלטת בית המשפט בדבר מינויו של ד"ר זלינגר ניתנה ביום 7/11/99 (עמ' 22-23 לפרוטוקול בית המשפט).

          לטענת עו"ד עדי-זהב הוסמך המומחה ד"ר זלינגר ז"ל לתת את דעתו גם לאמור בחוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים ונקבע כי שכרו ישולם על ידי התובעים והנתבעת בלבד כשבסוף המשפט ייקבע מי ישא בהוצאות המומחה.

ב.      עו"ד עדי-זהב טען שהצדדים, כולל צד ג' וצד ד', "לא הסכימו בשום מקרה כי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט תחייב אותם ובכל מקרה הותיר בית המשפט הנכבד את ההחלטה בידיו באם לאמץ את חוות דעתו של ד"ר זלינגר כחוות דעת המחייבת את הצדדים בכלל ואת צד ג' בפרט".

ג.       בפועל הגיעו התובעים והנתבעת להסכם פשרה שקבע כי הם וצד ג' מס' 4 (מטאנס בע"מ) והם בלבד מסכימים כי חוות דעתו מיום 28/8/00 של המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר זלינגר ז"ל, מהווה את הבסיס והמסגרת להסכם הפשרה, לצורך סיום המחלוקת שביניהם.

          בדיון שהתקיים בפני בית המשפט ביום 15/7/04 הודיעו ב"כ הצדדים לבית המשפט כי הסכם הפשרה הנ"ל מתייחס רק לצדדים האמורים להסכם [ומכאן שההסכם והפשרה אינם מתייחסים לסכסוך שבין שולחת הודעת צד ג' (אנגל בע"מ) לבין צד ג' (אירנה ארוב) וצד ד' (אברהם טולדנו)].

ד.      עו"ד עדי-זהב טען כי בית המשפט לא אימץ, בשום שלב, את חוות דעתו של המומחה ד"ר זלינגר ז"ל "ככל שהיא מתייחסת לצד ג' אירנה ארוב ולטענות הנתבעת כלפיה בהודעה, ובמספר ישיבות צויין כי שמורה לאירנה ארוב הזכות להגיש חוות דעת מטעמה".

          בתמיכה לטענתו זו, הפנה עו"ד עדי-זהב להחלטת בית המשפט מיום 26/1/00, שניתנה לאחר מינויו של ד"ר זלינגר ז"ל, שבה ציין בית המשפט כי ייתכן "שבעתיד יהיה מקום לשקול הרחבת המינוי או מינוי של מומחה נוסף בנושאים הנוגעים לצדדים השלישיים".

ה.      לאור האמור לעיל, טען עו"ד עדי-זהב, ומאחר ששולחת הודעת צד ג' (אנגל בע"מ), צד ג' (אירנה ארוב) וצד ד' (אברהם טולדנו) לא הגיעו לכלל הסכם פשרה "הרי שחוות דעתו של ד"ר זלינגר אינה מחייבת את צד ג' אירנה ארוב ולכן אף שמורה לה הזכות להגיש חוות דעת מטעמה, אם תחפוץ בכך".

ו.       בא כוח אירנה ארוב הוסיף וטען כי גם בישיבה מיום 2/11/00 החליט בית המשפט כי בעניין בקשותיהם של עורכי הדין מרצקי (ב"כ טולדנו) ועדי-זהב (ב"כ אירנה ארוב) בדבר הגשת חוות דעת מטעמם יחליט מאוחר יותר אם יתבקש לעשות כן.

ז.       ב"כ אירנה ארוב טען כי בדיון שהתקיים בפני בית המשפט ביום 2/11/00 הודיעו ב"כ הצד הרביעי והוא עצמו כי המומחה חרג מן הסמכות שניתנה לו ע"י בית המשפט וכי האחריות שיוחסה ע"י ד"ר זלינגר לצד ג' (אירנה ארוב) מתייחסת לפריט שכלל לא נכלל בהודעת צד ג' שנשלחה לאירנה ארוב ע"י אנגל ביחס לניקוז גג הרעפים. באותו מעמד שב ב"כ אירנה ארוב ושמר על זכותו להגיש חוות דעת מטעמו.

4.      ב"כ אנגל בע"מ, עו"ד יעקב אטוס, ביקש לדחות את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ