אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180192/03

החלטה בתיק בשא 180192/03

תאריך פרסום : 17/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180192-03
20/07/2006
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
ניר יהושע
הנתבע:
בנק הפועלים סניף נחלת יצחק
החלטה

1.         בנק הפועלים בע"מ (להלן: " הבנק") הגיש כנגד זרף עופר (להלן: " עופר") ויהושע ניר (להלן: " ניר") תביעה כספית בסדר דין מקוצר. התביעה כנגד ניר, מבוססת על חתימתו כערב על " כתב התחייבות וערבות מיום 7.6.00 לקבלת אשראי" לחובות חברת קולבן תיווך נדל"ן בע"מ (להלן: " קולבן"). ניר הגיש בקשה למחיקת התביעה על הסף ולחילופין לקבלת רשות להגן. בקשה זו הינה נשוא החלטתי זו.

2.         כיוון שב"כ ניר לא חזר בסיכומי טענותיו על הטענה שיש למחוק את התביעה על הסף, התייתר הצורך לדון בבקשה. למעלה מן הנחוץ, אני מוסיפה וקובעת, שהתביעה כפי שנוסחה מגלה עילת תביעה, והטענות, שהועלו בתמיכה לבקשה למחיקה על הסף, מקומן בבקשה לקבלת רשות להגן.

3.         לאחר עיון בבקשה המתוקנת ובתצהיר הנספח לבקשה, הגעתי למסקנה, שיש ליתן לניר רשות להגן בטענות ההגנה הבאות:

(א).      הטענה כי ניר חדל להיות ערב לחובות החברה.

בהתאם לגרסה שהובאה ע"י ניר בתצהירו, ביום 31.1.01 נחתם הסכם בין  בעלי המניות בחברת אי.סי.בי (המחזיקה ב 50% מהון המניות של קולבן), לפיו, בין היתר, הופסקה פעילותו של ניר בקולבן, ובעלי המניות התחייבו לדאוג לשחררו מערבותו לחובות החברה. לדבריו, הוא עצמו הודיע על ההסכם באופן מיידי למנהל סניף הבנק מר יואב רוזן. לטענת ניר, היה על הבנק לשחררו מערבותו לאחר קבלת ההודעה, ואכן הבין, כי שוחרר מכל ערבויותיו לקולבן. ניר מצא חיזוק לכך בעובדה, ששלושה שבועות לאחר מכן, ביקש הבנק מבעלי המניות האחרים לחתום על ערבות ספציפית ונמנע לדרוש זאת ממנו.

ב"כ הבנק מתכחש לטענות הנ"ל של ניר. לטענת הבנק, ניר לא הודיע לו על שחרורו מערבותו, אלא רק במכתב ששלח ביום 25.11.02. ב"כ הבנק מבקש להסתמך על מכתב זה כראיה לכך, שקודם לכן לא קיבל הבנק כל הודעה, וכי לכן יש לדחות את בקשת הרשות להגן של ניר בטענה זו.

לא קיבלתי את טענת הבנק. לאחר קריאת המכתב אני קובעת, שאין במכתב זה כדי ללמד, שטענת ניר הינה הגנת בדים. אמנם ניר אינו מצהיר מפורשות, שהבנק שחררו מערבותו, עם זאת די בטענה שהעלה בתצהירו, על מנת שתינתן לו רשות להגן בטענה שאין הוא חב באותם חובות של קולבן, שנוצרו בתקופה שלאחר ה- 31.1.01. 

(ב).       הטענה כי קולבן עמדה במסגרת האשראי שהועמדה לה ומשכך לא היה מקום לחייבה בריבית מירבית.

כנגד טענה זו טוען ב"כ הבנק:

(1).       מלשון "ההסכם לפירעון חוב", עליו חתמו הבנק, קולבן וערב נוסף בשם עמי מטלון (להלן: "מטלון"), למדים, כי קולבן ביקשה מהבנק להגיע להסדר לפירעון החוב על מנת שלא תוגש תביעה נגדה והבנק נענה לבקשה. על כן תמוהה טענתו של ניר, כי החברה עמדה במסגרת האשראי, למרות שהיא עצמה כלל לא טענה זאת.

(2).       על פי סעיף 7 לתנאי ניהול החשבון של החברה וסעיף 8 (ב) לכתב הערבות, עליו חתום ניר, רשאי הבנק, בכל עת, לסרב להמשיך להקצות אשראי לחברה.

לאחר עיון בתצהירו של ניר ובדפי החשבון של הבנק, שצירף ניר לתצהירו, נראה שאין מקום לתת לניר רשות להגן בטענה זו, שכן לא רק שלא פירט את טענתו כנדרש, אלא שגם סיכויו להצליח בטענת הגנה זו קלושים, מהטעמים שהעלה הבנק ופורטו לעיל. למרות זאת, החלטתי, לפנים משורת הדין, ליתן לו רשות להגן מותנית בשניים:

(1).       עד יום 1.9.06 יפקיד סך 20,000 ש"ח בקופת בית המשפט, וזאת על ידי הפקדת מזומנים או ערבות בנקאית בלתי מותנית, צמודה למדד, ומתחדשת ללא מגבלת זמן.

(2).       עד 10.9.06 ימציא תצהיר שיכמת את הריבית המופרזת, שלטענתו נגבתה ממנו תוך הבהרת אופן החישוב.

אם לא יתמלאו שני התנאים הנ"ל במועדים שנקבעו, תידחה בקשת הרשות להגן בנקודה זו.

4.         ניר העלה טענות הגנה נוספות, רובן בלתי ברורות. לא מצאתי, שיש לתת לו רשות להגן בטענות הנוספות, המפורטות מטה:

א.          לא קיבלתי את טענת ניר, כי במקרה דנן חל בחיוב הנערב "שינוי אחר" כהגדרתו בסעיף 5 (ג) לחוק הערבות התשכ"ז 1967 (להלן: "חוק הערבות").


סע' 5 (ג) לחוק הערבות קובע :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ