אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 180144/04

החלטה בתיק בשא 180144/04

תאריך פרסום : 07/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180144-04
18/04/2005
בפני השופט:
הרשמת עפרון אראלה

- נגד -
התובע:
רחמים רמי יצחק
הנתבע:
יתיר שרותי יבוא יצוא סוכנות מכס
החלטה

1.                   זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר כתב הגנה.

2.                   המשיבה הגישה כתב תביעה בסדר דין מהיר כנגד המבקש. התביעה הינה כספית בסכום של 22,959.19 ש"ח.

3.                   בכתב התביעה נטען כדלקמן: המשיבה הינה חברה העוסקת במתן שירותי עמילות מכס ויש לה רשיון על פי דין וכן עוסקת במתן שירותי שילוח בינלאומי ושירותים נלווים.

4.                   בחודש יולי 03 לערך פנה המבקש למשיבה, על מנת שתספק לו שירותי עמילות מכס, עבור סחורה אותה הוא ייבא לישראל (להלן "הסחורה") כמו כן הורה לה כי אם יהיה צורך בתשלומים למכס, או מובילים ונותני שירותים שונים, היא נתבקשה לשלם עבורו והם יוחזרו לה ללא דיחוי.

5.                   בהתאם לאמור, שחררה המשיבה את הסחורה ושילמה לנותני שירותים את הסכומים הנדרשים. ראה נספחים "א". למרות האמור לא שילם לה המבקש את הוצאותיה ונשאר לה חייב סך של 21,726.63 ש"ח בצרוף הוצאות שונות טרדה ובזבוז זמן בסך 789 ש"ח בסה"כ סכום התביעה.

6.                   אין מחלוקת כי המבקש קיבל את כתב התביעה ועוד לפני מתן פסק הדין הוגש כתב הגנה אלא הוא לא הוכנס לתיק, כמו כן הוא הוגש ללא תצהיר כנדרש בתקנה 214 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי.

7.                   במקרה דנן יש לבחון את הבקשה על פי שיקול הדעת. מדוע לא הוגש כתב הגנה (במקרה דנן הוא הוגש ללא תצהיר) והשאלה השניה החשובה מבין השתיים היא, מה הם סיכויי ההגנה. אם יש למבקש סיכויים להגנה, נוטה בית המשפט להעתר לבקשה. ראה ספרו של כב' הנשיא א.גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שביעית עמ' 282-283.

8.                   בבקשה המתוקנת לביטול פסק דין נטען כי לאחר ההתקשרות בין הצדדים נדרש המבקש לשלם למשיבה, עבור שירותיה סך של 45,557 ש"ח. המבקש לא חלק על הסכום ושילם אותו במלואו. לאחר שחרור הסחורה אשר תומחרה ונמכרה בהתאם לעלות השחרור, פנתה אליו המשיבה בדרישה לתשלום נוסף כמפורט בתביעה.

9.         המבקש טוען כי מנסיונו הרב בשחרור סחורות במקרים בהם בוצעה הערכת תשלום  על ידי עמילות המכס, כאשר נתבקש לשלם את הסכום הסופי, הוא לא עלה על 10% מההערכה הראשונית . לטענתו הדרישה הנוספת של המשיבה היא גבוהה ב-45% מהסכום הראשוני ואינה מתקבלת על הדעת.

לטענתו הסחורה אוחסנה זמן רב בנמל והצעת המשיבה לתשלום היתה המניע שגרם לו לשחרר את הסחורה. למעשה המשיבה התבלבלה בחישוב הראשון.

מסקנות:

10.        כפי העולה דרשה המשיבה ב-1.7.03 מאת המבקש לשלם לה עבור שירותיה סך של 47,55

ש"ח ראה נספח "א" שזהו הזמנה כספית יומית. בו מפורטות ההוצאות עבור מכס מע"מ,

תשלומי נמל הובלה וכו' בסך של 45,557 ש"ח בסיום נספח "א" נרשם כדלקמן:

"לידיעתכם הזמנה כספית זו הינה הערכה כספית בלבד ואינה מהווה חשבון סופי. חשבון סופי ישלח לאחר סיום הליכי השחרור".

11.        יש לציין כי בתצהיר טוען המבקש כי הוא שילם את הסכום שנדרש לשלם ותוספת התשלום הנדרשת על ידי המשיבה. "הינה חריגה לא מקובלת בתחום ואינה על פי המוסכם"(סעיף 15 לתצהירו). כאשר לאחר מכן בסעיף 16 הוא מודה שהערכת התשלום הראשונית אינה סופית אלא לפי נסיונו הפער אמור להיות כ-10% בלבד. המבקש טוען כי ניתן לראות זאת מעסקאות קודמות שביצע. דא עקא, הוא לא צרף כל תיעוד לגבי עסקאות קודמות ולא תמך את טענתו בכל ראיה.

12.        המבקש אם כך היה מודע לכך שהזמנת התשלום הראשונה אינה סופית לכן מדוע תמחר מיד את הסחורה ומכר אותה. המועד שהונפקה ההזמנה הראשונה היה ב-1.7.03 ומיד ב-10.7.03 הוצאה חשבונית המס כך שלא מדובר בפרק זמן ארוך ומתמשך.

13.        כפי העולה חשבונית המס מפורט רכיב שהוא הובלה ימית/אווירית המבקש מודה כי הסחורה היתה מאוחסנת זמן רב במחסנים והוא אף התלבט האם כדאי לשחררה אם לאו. (סעיף 17 לתצהיר) לפיכך היה עליו לבדוק היטב מהו החשבון הסופי לפני מכירת הסחורה. חשבונית המס שצורפה לכתב התביעה הונפקה מיד לאחר הוצאת ההזמנה הראשונה. המכתב שנשלח למבקש לתשלום החוב (נספח "ב" לבקשה) הינו מכתב תזכורת.

14.        כאשר שוקלים את עמדת שני הצדדים המסקנה הינה כי דין הבקשה להדחות,אם נלך לשיטת המבקש כי שעור התוספת היא 10% בלבד,  מדוע לא שילם לפחות סכום זה? בנוסף כשנשלחה ההזמנה הראשונה היה מודע המבקש לכך שחשבונית המס תהיה בסכום גבוה יותר מההזמנה הראשונה לפיכך היה עליו להמתין עם תמחיר ומכירת הסחורה. לא יתכן שהמשיבה תשא בהוצאות המבקש גם אם הוא סבר שההזמנה הינה חשבון סופי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ