אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 179942/03

החלטה בתיק בשא 179942/03

תאריך פרסום : 02/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
179942-03
24/01/2005
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
1. הד סוכנויות מוצרי פרסום בע"מ
2. אלפנדרי אהרון

הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ (סניף יפו)
החלטה

1.             בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק" או "המשיב") הגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד הד סוכנויות מוצרי פרסום בע"מ (להלן: "החברה" או "המבקשת") ונגד אלפנדרי אהרון (להלן: "המבקש"). המבקשת נתבעת בגין יתרת חוב בחשבון, שניהלה בסניף הבנק ביפו, והמבקש, שהיה בעל המניות בחברה ומנהלה היחיד, נתבע מכוח חתימתו על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום (להלן: "כתב הערבות"), להבטחת כל התשלומים, התחייבויות וחיובים שהתחייבה בהם החברה כלפי הבנק.

המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן, נתמכת בשני תצהירים חתומים על ידי המבקש ובמסמך, שכותרתו "תצהיר/חוות דעת מומחה". בקשה זו היא נשוא החלטתי.

אדון בטענות המבקשים כסדרן

2.             הטענה שיש לקזז מסכום החוב כספים בשל חיובי יתר של ריבית שחייב הבנק את המבקשת בחשבון החוזר הדביטורי

לטענת המבקשים, המבקשת חויבה על ידי הבנק בחשבון חוזר דביטורי ב"תוספת סיכון" בשיעור מירבי חרף העובדה, שבהתחשב בטיב הביטחונות, שהועמדו לבנק להבטחת האשראי, מן הראוי היה ששיעור "תוספת הסיכון" לא יעלה על 1% לשנה כפי שפורט בחוות דעת המומחה רו"ח אבי סולומון.

בית המשפט קובע, שאין לקבל טיעון זה כטענת הגנה, בגינה יש לתת למבקשים רשות להתגונן.

כפי שהמומחה כותב בחוות דעתו, הוא ערך את התחשיב על בסיס תוספת סיכון של 1% לשנה, בהסתמכו על ההנחה "שהחברה אינה אמורה לשלם תוספת סיכון מכסימלית וריבית חריגה, היות ולפי דברי מנהל החברה היו לה בטחונות מספקים בבנק". לא מצאתי בתצהירי המבקש את הגרסה, שלאור הביטחונות, שמסרה החברה, לא הייתה החברה אמורה להיות מחויבת ב"תוספת סיכון" מכסימלית ובריבית חריגה. זוהי תיזה של המומחה, לפיה מתבקש בית המשפט להתערב במערכת היחסים החוזית שבין המבקשים לבנק, להתעלם ממסמכי פתיחת החשבון ומהסכמים נוספים ולקבוע בדיעבד, תנאים חדשים למערכת יחסים זו. המבקשים עצמם לא כפרו בחתימתם על המסמכים, לא טענו כנגד התנאים הכלולים בהם, ואין באפשרותם היום להעלות טענה סותרת.

זאת ועוד, לא מצאנו בתצהיר המבקש, או בחוות דעת המומחה, הסבר, מדוע בחר המומחה בתוספת סיכון בשיעור של 1% דווקא.

3.             הטענה שיש לקזז מסכום החוב כספים בשל חיובי יתר של ריבית בה חייב הבנק את המבקשת בהלוואות השקליות

גם במקרה דנן בנה המומחה תיזה, לפיה לנוכח הביטחונות הטובים שלטענתו הועמדו, היה על הבנק לתת לחברה תנאים משופרים בשיעור הריבית. גם טענה זו, אינה מקובלת על ביהמ"ש כטענת הגנה, שיש ליתן למבקשים רשות להתגונן בגינה. גם הפעם מתעלם המומחה מהעובדה, שההלוואות ניתנו על פי מסמכים, שנחתמו בין המשיב למבקשת, וגם הפעם מבקש המומחה לכלול בתוך המסמכים שנחתמו תנאים חדשים. גם הפעם לא טרח המומחה להסביר מדוע ריבית פריים + 1% זה שיעור הריבית המירבי בה היה הבנק רשאי לחייב את החברה. זאת ועוד, למרות שבתצהירים שצורפו לא נטען על ידי המבקשים, כי לצורך פירוט הגנתם נזקקו  למסמכים, שביקשו מהבנק ולא קיבלו, כותב המומחה בחוות דעתו, המתייחסת להגנה זו, שהחישוב  שלו הוא "משוער" בלבד.

בית המשפט דוחה את הבקשה ליתן רשות להתגונן בגין טענה זו.

4.             הטענה, שיש לקזז מסכום החוב את ההפסדים, שנגרמו למבקשת בשל התניית שירות בשירות על ידי הבנק, בשל כך שכפה על  המבקשת להפקיד כספים בפיקדון שקלי בעוד חשבונה ביתרת חובה

ב"כ המבקשים טוען, שיש לקזז מסכום החוב הפסדים, שנגרמו למבקשת, כתוצאה מכך שהבנק כפה על המבקשת להפקיד כספים בחשבון פיקדון שקלי, הנושא ריבית נמוכה יותר מהריבית שחויבה בה המבקשת בחשבון החוזר הדביטורי, וכי היה בכך משום התנית שירות בשירות  אסורה.

גם טענה זו, לא קיבלתי.

המבקש לא הצהיר בתצהירו באופן מפורש, כי הפקדת הכספים בחשבון הפיקדון נכפתה עליו ועל החברה על ידי הבנק. אין בתצהירו גם  אמירה מפורשת באשר להתנייה של קבלת שירות כלשהו כנגד הפקדת הכספים בחשבון הפיקדון השקלי. מה שמצאנו בתצהירו של המבקש הוא, שאכן נדרש המבקש על ידי הבנק בתקופות שונות להפקיד כספים בחשבון פיקדון שקלי ומאותן דרישות הבין "כי אם לא יפתחו פיקדונות אלו אזי יבולע לחברה על ידי הקטנת האשראי שלה ו/או הכבדת תנאיו ו/או אי כיבוד שיקים ו/או הוראות קבע".

המבקש אינו מציין מי מהמנהלים העלה דרישות להפקדת כספים בפיקדון השקלי, באילו מועדים היו דרישות אלה, מה הסכומים שהופקדו, ועל סמך מה "הבין" המבקש, שאם לא יפקיד כספים בפיקדון השקלי יבולע לחברה.

לסיכום, גם טענת הגנה זו אינה מקובלת על בית המשפט.

5.             הטענה, שיש לקזז מסכום החוב נזק כלכלי שנגרם לחברה בשל חיובי היתר שחויבה בריבית (כפי שפורט לעיל), שכן נמנעה ממנה האפשרות לעשות שימוש חלופי בכספי ריבית היתר לצורך הוזלת רכישותיה.

גם טענה זו נדחתה על ידי בית המשפט.

משהחליט בית המשפט, כי אין לקבל את טענות ההגנה באשר לחיובי יתר בריבית, הרי נפלה התשתית לטענה, כי נגרם למבקשת נזק כלכלי עקב חיובי היתר בריבית.

6.             מכירת המכונית שהייתה בבעלות המבקש ומושכנה לטובת הבנק

לטענת המבקש, מיהר הבנק למכור את המכונית הנ"ל במחיר לא ריאלי במקום לאפשר למבקש למכור המכונית במחיר השוק ולזקוף התמורה ע"ח החוב, כפי שהתכוון המבקש לעשות, המכונית נמכרה על ידי הבנק והתמורה שהתקבלה בגינה הייתה 77,000 ש"ח במקום 100,000 ש"ח לערך שזה היה מחיר השוק.

לטענת המבקשים, יש להפחית מסכום החוב 100,000 ש"ח, או לחלופין יש לזקוף ע"ח החוב את הסכום שנתקבל בפועל מהמכירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ