אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 17942/05

החלטה בתיק בשא 17942/05

תאריך פרסום : 22/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
17942-05,2294-04
06/03/2007
בפני השופט:
דוד גלדשטיין

- נגד -
התובע:
גילר שמעון
הנתבע:
לידר ניהול ופיתוח בע"מ
החלטה

1.         המשיבה הגישה כנגד המבקש כתב תביעה מתוקן בטענה כי היא בעלת זכויות במקרקעין בישוב צופים שביו"ש והמבקש שהינו גיאולוג במקצועו והמתמחה בתחום החציבה, הכין סקר גיאולוגי של האתר בו התכוונה המשיבה לבצע עבודות פיתוח לבניה ופינוי עודפי אבן. לצרכי חסכון בהוצאת החומרים מהשטח, החליטה המשיבה לבחון אפשרות להפעלת מערך גריסה בישוב צופים צפון. המשיבה טוענת בכתב התביעה, כי המבקש הגיע למסקנה כי באתר מצויה אבן ראויה לגריסה בכמות כלכלית והאתר מתאים להקמת מחצבת אגרגטים מבחינה גיאולוגית, הנדסית וכלכלית והוא ששכנע את המשיבה בדבר הכדאיות הכלכלית של הפרויקט. 

המשיבה מציינת כי בת.א. 1302/00 ניתן פסק דין בתובענה שהגיש המבקש לשכר ראוי כנגד המ       שיבה בגין אותו פרויקט וכי במסגרת כתב הגנתה הכחישה המשיבה את טענותיו של המבקש, כפי שטען בת.א. 1302/00, אולם בית המשפט קיבל את גירסת המבקש לפיה הוא זה שהגה את רעיון הקמת פרוייקט החציבה ופסק לטובת המבקש שכר בסך 1,750,000 ש"ח.

המשיבה טוענת כי לא העלתה את הטיעון בדבר הפסדי הפרוייקט במסגרת כתב הגנתה בת.א. 1302/00 באשר הפסדי הפרוייקט החלו להתברר לה רק בשלהי שנת 1997, והם הצטברו בעיקר בין השנים 2000 ל-2004, ולא היתה אפשרות משפטית להכליל נושא זה בדיון בת.א. 1302/00, באשר ההפסדים והנזקים של המשיבה לא היו רלוונטים לדיון בתביעה בגין השכר שדרש המבקש.

המשיבה טוענת כי הנתבע חב בכל הסכומים שהפסידה המשיבה, לטענתה, בפרוייקט החציבה בישוב צופים.

2.         בסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן טוענת המשיבה כי בחמש השנים הראשונות של פעילות המחצבה אכן הופקעה מהאתר אבן ראויה בכמות סבירה, אולם ככל שהתקדמה פעולת החציבה, התגלו בעיות ותקלות הן לגבי איכות החומר, כמות הפסולת וכן הוגבלה פעילות המחצבה בשעות הפעלת המגרסה והובלת החומרים הגבלה שהוטלה ע"י הרשויות, דבר שפגע באפשרות להפיק את חומרי הגריסה בפרק זמן קצר יותר.

המשיבה טוענת כי המבקש הטעה אותה בניתוחיו הכלכליים, לא ביצע בדיקות נדרשות, ולדבריה, לא המליץ המבקש על המשיבה להמנע מרכישת ציוד בהיקף שנרכש על ידה בפועל, למרות שפוטנציאל החומר שהיה קיים בשטח היה מוגבל עקב יעוד השטח לבניה, דבר שהיה צריך להביא את המבקש להמלצה על רכישת מערך גריסה קטן בהרבה מזה שנרכש בפועל.

3.         בעקבות הגשת התביעה, הגיש המבקש בקשה לסילוק על הסף של התביעה, לחילופין, חיוב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאותיו, וזאת בשל כך שהגירסה העובדתית העומדת בבסיס התביעה, עומדת בניגוד מוחלט לגירסה העובדתית שהעלתה המשיבה במסגרת ת.א. 1302/00 וכי העובדות הנטענות בכתב התביעה דנן, עומדות בסתירה לקביעות העובדתיות בפסק דינו של כב' השופטת גרסטל בת.א. 1302/00.

4.         אכן, בכתב התביעה שהוגש מנסה המשיבה לחרוג ולהפוך את היוצרות, על פני אלו שטענה בכתב הגנתה בת.א. 1302/00 ולחרוג ממסגרת העובדות שנקבעו בפסק דין באותו תיק.

בפסק הדין בת.א. 1302/00 נקבע כי המבקש איתר שטח ראוי בתחום מסגרת הישוב צופים שלא היה לגביו צורך בהכנת תוכנית בניה לשם כריית אגרגטים וכי דובר בהפעלת מחצבה בשיטת הגרסה הניידת, דהיינו שניתן להזיזה בשטח ממקום למקום לפי הצורך.

המשיבה הכחישה כל מעורבות של המבקש בהקמת המחצבה ואילו כיום לאחר פסק הדין טוענת היא ההיפך משטענה עובדתית בכתב הגנתה.

פסק הדין בשאלת החבות ניתן ע"י כב' השופטת גרסטל לאחר שמיעת עדויות הצדדים.

המשיבה טענה כי המבקש עבד עבורה רק במשך כחודש חודשיים ולא טיפל בתכניות להנמכת השטח וביישורם ולא ייצג את המשיבה בפני הרשויות. בית המשפט קבע כי אינו מקבל את טענת המשיבה כגירסתה, לפיה למבקש לא היה כל קשר עימה ורק בסיכומי המשיבה לפתע נולדה גירסת היעוץ הגיאולוגי שנתן המבקש למשיבה.

כיום, לאחר שגירסת המשיבה נדחתה בת.א. 1302/00, מחזיקה ומחרה המשיבה בגירסה הפוכה, לעובדות שטענה. כיום כל כולו של הפרוייקט תלוי בחוות הדעת של המבקש. נשאלת השאלה האם יכול בית המשפט ליתן לתובעתTo blow hot and cold at the same time  דהיינו לטעון טענות עובדתיות הפוכות זו לזו.

יש לציין כי כתב התביעה כנגד המבקש הוגש יום לאחר פסק הדין בת.א. 1302/00 ועילת התביעה היתה ידועה למשיבה שנים רבות קודם לכן והיא "כבשה" את אותה עילה והמתינה לתוצאות ההליך בת.א. 1302/00.

הגם שעילת התביעה כמובן אינה זהה לעילה שבת.א. 1302/00, וטענת קיזוז לא היתה חייבת להטען בתביעה הקודמת, הרי שקיימות עובדות רבות לגביהן מושתקת המשיבה מלהעלות כיום בפני בית המשפט בתיק דנן.

5.         יוער כי לא ניתן להבין את פרוייקט החציבה במנותק לפרוייקט הבניה בישוב צופים. כל רעיון החציבה והמגרסה הניידת מבוסס על כך כי על מנת לחסוך בהוצאות הפיתוח של המשיבה לצורך הכנת התשתית למבנים שייבנו, ינוצל החומר מעבודות הפיתוח כחומר מחצבה, אשר ישווק ע"י המשיבה וע"י כך יחסכו תשומות של הוצאה ופינוי פסולת, קבלת היתרים ומציאת מקום לפינוי הפסולת, אלא שהמשיבה תוכל אף להרוויח ממכירת חומר המחצבה, שאחרת היה צריך להיות מובל ולהישפך כחומר פסולת חסר תועלת.

לכן לא ניתן לבחון את הקמת המחצבה כפרוייקט עומד בפני עצמו, אלא כחלק מפרוייקט הקמת הישוב צופים. משלא נבנה אפילו בית אחד באותו קטע של הפרוייקט, כפי שקבע בית המשפט בעמ' 9 לפסק הדין בת.א. 1302/00, מה לי כל טענת המשיבה להפסד כאשר נתון נוסף במשוואה לא הובא ע"י המשיבה עד היום, וכאשר חוות הדעת מטעמה אינה מביאה נתונים של עלות מול תועלת ולא הוקמו כל מבנים באותו שטח.

חוות הדעת של המומחה מטעם המשיבה נדחתה ע"י בית המשפט, ומשכך אין היא יכולה להוות בסיס לתביעה שבפני.

בנוסף יש לציין כי המשיבה מתייחסת אל המבקש כ"מעין מבטח" האחראי לכל הפסדיה, אף אם אין לו חלק בכך. כדוגמה, בחוות הדעת של המומחה מטעמה, הכלכלן שאול קרונלנד, נטען כי משנת 1998 קיימת מגבלה בשעות השיווק של המחצבה ושעות העבודה, כניסה לפקקים ועוד כהנה וכהנה טיעונים, והכל כאשר לכל המאוחר, פעולתו של המבקש עבור המשיבה הסתיימה בשנת 1993, דהיינו שנים רבות קודם למגבלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ