אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 179392/07

החלטה בתיק בשא 179392/07

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
179392-07,14602-07
13/01/2008
בפני השופט:
הרשמת ורדה שוורץ

- נגד -
התובע:
חכון אושרי
הנתבע:
הרצלינגר יהושע
החלטה

1.                   בפני בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביום 30.4.07.

פסק הדין ניתן על בסיס אישור מסירה מיום 28.2.07 אשר בוצע על ידי ב"כ המשיב ונתמך בתצהיר מטעמו.

לטענת המבקשת לא קיבלה את כתב התביעה ונודע לה על קיומו של פסק הדין בעקבות אזהרה שקבלה מההוצאה לפועל.

הבקשה לבטול פסק דין הוגשה באיחור ועל כן הוגשה בקשה להארכת מועד להגשתה מטעם כי המבקשת פנתה לסיוע המשפטי והסיוע התעכב.

2.                   בבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לבטול פסק דין נדרש טעם מיוחד להעתר לה.

כבר נקבע בפסיקה כי מבחן הטעם המיוחד הוא האם המחדל נובע מנסיבות שבשליטת הנתבע אם לאו.

ראה לצורך הענין בש 85 / 1038 בנק צפון אמריקה בע"מ נ' עומר גלבוע - חברה לבנין

ועבודות עפר בע"מ מ (1) 57, עמוד 58

                  במיוחד נקבע בפסק הדין בש"א 6708/00 אהרון נ. אהרון פ"ד נ"ד(4) עמ' 702 כי פניה

                   לסיוע המשפטי מהווה טעם מיוחד.

      טוען ב"כ המשיב כי המבקשת לא טרחה לציין בבקשתה מתי פנתה לסיוע המשפטי על מנת לבחון את מידת תרומתה לאיחור בהגשת הבקשה.

האזהרה נמסרה למבקשת ביום 30.8.07 ואילו הבקשה להארכת המועד להגשת הבקשה לבטול פסק הדין הוגשה ביום 20.11.07.

מן המפורסמות היא כי בקשה לאישור ייצוג על ידי הסיוע המשפטי נדונה ונקבעת בתקופה

של כ 3 חודשים ממועד הפניה הראשונה. מאחר ולא חלפו 3 חודשים ממועד האזהרה עד להגשת הבקשה, ניתן להניח כי המבקשת אכן פנתה במועד ללשכת הסיוע המשפטי ובטרם חלפו 30 יום ממועד שנודע לה על קיומו של פסק הדין.

3.                   נותרה שאלת המחדל באי הגשת כתב ההגנה ועילת ההגנה לצורך הכרעה בבקשה לבטול פסק הדין.

לטענת המבקשת לא קיבלה את כתב התביעה בעוד שלטענת ב"כ המשיב מסר לה בעצמו אך המבקשת סירבה לחתום.

אינני מכריעה בשאלה האם אכן קיבלה המבקשת את התביעה אם לאו והעדר הטעם למחדל, מאחר והנני סבורה כי שאלה זו משנית לחלוטין לאור חומרת הסעד שהתבקש בתביעה (פינוי) והספק העולה מהסברה כי המבקשת זלזלה בהליכי בית המשפט כאשר נתבע ממנה סעד של פינוי בתובענה.

מחדל בהגשת כתב הגנה ניתן לריפוי בהוצאות ועדיפה תוצאה זו על התוצאה החמורה לפיה איבדה המבקשת את קורת גגה תמורת סכום הנמוך בהרבה מזה שהסכימה לקבל בתמורה לויתור עליו.

ניתן להניח בסבירות גבוהה כי סכום התמורה אשר הסכימה המבקשת לקבל עומד ביחס ישר לסיכוייה לרכוש קורת גג אחרת במקום זו שויתרה עליה כך שדחית בקשתה לבטול פסק הדין מביאה למעשה לאובדן חמור יותר מאשר כספים בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ