אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 17883/06

החלטה בתיק בשא 17883/06

תאריך פרסום : 19/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
17883-06
21/02/2007
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
בלומנפלד אברהם
עו"ד י. פלדשטיין ואח'
הנתבע:
שירותי בריאות כללית
עו"ד ש. אהרונסון ואח'
החלטה
  1. בפניי בקשה להורות על תיקון כתב התביעה באופן שסכום הנזק הנתבע יועמד על סך של למעלה מ-2.5 מליון ש"ח ובהתאם, מתבקשת העברת התיק לביהמ"ש המחוזי.
  2. כתב התביעה עוסק בארועים שקרו לתובע בתיק העיקרי והמבקש בבקשה זו, מר אברהם בלומנפלד (להלן - "התובע"), כאשר לטענתו במהלך חודש יוני 2005 הוא התאשפז בבית החולים "כרמל" בחיפה ושם ארע לו ארוע מוחי אשר הותיר אותו משותק בגפיו באופן מלא.
  3. לטענת התובע, הארוע נגרם כתוצאה משרשרת מחדלים מצד הרופאים אשר טיפלו בו באופן שוטף עוד מתחילת שנת 2000 במסגרת הטיפולים שקיבל התובע בקופת החולים הכללית בה הוא חבר.
  4. לטענתו, מחדלים שונים אשר עולים כדי רשלנות הביאו אותו למצב בו נגרם לו הארוע ביוני 2005.
  5. בהתאם, הגיש התובע את התביעה כלפי שירותי הבריאות הכללית.
  6. בכתב התביעה המקורי טען התובע, כי נגרמו לו נזקים בראשי נזק שונים, לרבות הפסדי שכר לעבר ולעתיד, עזרה צד ג' והוצאות נוספות.
  7. במסגרת ההליכים המקדמיים שהתקיימו, ניתנה לתובע אורכה להגיש חוות דעת מטעמו ובמהלך נובמבר 2006 הוא הגיש חוות דעת של ד"ר צור אשר ממנה עולה לשיטתו, כי מצבו של התובע הינו כזה אשר מצריך סיעוד קבוע במשך 24 שעות ביממה.
  8. בעקבות אותה חוות דעת, התבקש תיקון כתב התביעה.
  9. ביקשתי מהצדדים להגיש תחשיב נזק מקדמי ראשוני על מנת שיהיה ניתן לבחון את הבקשה.
  10. לאחר עיון בתחשיבים של התובע מיום 11/12/06 ושל הנתבעת מיום 5/2/07, מסקנתי היא כי דין הבקשה להתקבל.
  11. לכאורה, אם ניקח בחשבון שאכן יש אפשרות שהתובע יוכיח שהוא נזקק לעזרה רפואית במשך 24 שעות ביממה ואם ניקח בחשבון שההלכה בהקשר זה הינה שיש להתחשב בעלות מקסימלית בשיעור של כ-12,000 ש"ח בחודש (וראו את ע"א 3375/99 אקסלרד נ' צור שמיר, פ"ד נד (4) 450), הרי שהחישוב בהקשר זה יתייחס לעזרה בסכום של כ-12,000 ש"ח החל מיוני 2005 ועד לסוף תוחלת חייו המשוערת.
  12. כיון שהתובע הינו יליד 1946, והינו בן 61 נכון להיום, המסקנה היא שחישוב גס של הפיצוי בראש נזק זה עשוי להגיע עד לכדי 1,830,000 ש"ח (על בסיס סיוע עד גיל 77 לערך ובהתחשב במקדם ההיוון הרלבנטי).
  13. בנוסף, טוען התובע, כי עובר לארוע המוחי הוא היה בעליו של עסק עצמאי בנושא של מכשירי רכב ולתחשיבו צורפו שומות המס לגבי השנים 2003 ו-2004. משומות אלה עולה, שההכנסה החודשית של התובע היתה כ-30,000 ש"ח.
  14. אם ניקח בחשבון שבעטיים של הארועים בהם עסקינן, התובע הפסיק לחלוטין את עבודתו והוא במצב שבו הוא מנוע מלתפקד בעסק (לרבות העברתו לניהול של אחר מטעמו או שכירת כוח עזר במסגרת נסיונות להקטין את נזקיו), אזי התוצאה היא שיש לקחת בחשבון פיצוי של כ-600,000 ש"ח לגבי אובדן השתכרות בעבר (על בסיס 30,000 ש"ח X 20 חודשים) ופיצוי של כ-2,800,000 ש"ח לגבי אובדן השתכרות בעתיד, לגבי 9 שנים (עד הגיעו של התובע לגיל 70, בהתחשב במקדם ההיוון הרלבנטי).
  15. לסכומים אלה יש להוסיף פיצוי נוסף בגין ראשי נזק כגון: הוצאות רפואיות, הוצאות בגין נסיעות, כאב וסבל וכיוצא באלה.
  16. לתחשיב מטעם הנתבעת הוגשו שלוש חוות דעת של האקטואר מר שי ספיר אשר אף אם נתייחס לכל שלושתן במצורף, עולה כי התקבולים שמקבל ויקבל התובע מהמל"ל (לרבות בגין קיצבת שר"מ וקיצבת נכות כללית) הינם כ-630,000 ש"ח.
  17. אשר על כן, לכאורה בלבד, סך נזקיו של התובע עשוי להיות מעל 2.5 מליון ש"ח ויש לאפשר לו לתקן את כתב התביעה בהתאם.
  18. יובהר, כי החישוב שביצעתי לעיל משקף את הנתונים המקסימליים וברי כי יתכן מאוד שחלק מהנתונים יתברר כלא מדוייק, ברי כי יש צורך לשקול את הטענות של המומחים מטעם הנתבעת, כאשר לשיטתם מצבו הרפואי של התובע אינו תואם את המצב שמתארים המומחים מטעמו ויתכן מאוד שבסופו של יום יתברר כי התובע לא איבד לחלוטין את כושר ההשתכרות שלו ואף לא יזדקק לעזרה סיעודית במשך 24 שעות ביממה.
  19. כך גם אבהיר, כי קיימת בתיק שאלה נכבדה שמתייחסת לאחריות שיש לייחס לשיטת התובע לפעולות של הרופאים השונים מטעם הנתבעת ואשר לשיטתו הביאו אותו למצב בו הוא מצוי כעת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ