אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 178783/06

החלטה בתיק בשא 178783/06

תאריך פרסום : 24/02/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
178783-06
05/03/2007
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
1. א.א. עיני בנין השקעות ופיתוח בע"מ
2. עיני אברהם

עו"ד רוב ליאור
הנתבע:
גולדמן טראמפ
עו"ד הופן חגי
החלטה

בפניי התנגדות מטעם המבקשים לביצוע שטר חוב בסך של 48,766 ש"ח (להלן - הבקשה ו/או ההתנגדות).

תמצית טענות המבקשים בהתנגדות

שטר החוב ניתן על ידי המבקשים למשיבה להבטחת תשלום חובה של המבקשת 1 למשיבה בגין עסקאות של ניכיון שיקים ו/או אשראי שהיו אמורות להיעשות בין המבקשת 1 למשיבה.

בגוף השטר מפורטים התנאים, כלומר קיומו של חוב הנובע מניכיון השיקים ו/או אשראי שניתן למבקשת 1 על ידי המשיבה.

למבקשים אין כל חוב למשיבה ולכן לא התקיים התנאי במסירה והשלמת השטר נעשתה שלא כדין ובחוסר תום לב.

להשלמת התמונה, מציין המבקש כי ביום 1/3/06 נעשו על ידי המבקשת 1 שתי עסקאות לניכיון שיקים עם חברת טיילר זקס בע"מ (להלן - חברת טיילר). המבקשים מתייחסים בתצהיר מטעמם לעסקת הניכיון עם חברת טיילר במסגרתה מסרו לחברת טיילר שיקים המשוכים על ידי חברת קוזיק טל הנדסה ובניין בע"מ (להלן - חברת קוזיק). למבקשים נמסר, כי השיק הראשון של חברת קוזיק חזר ובהמשך לכך המבקשים מסרו לחברת טיילר שיק של המבקשת 1 בתמורה לשיק שחזר ודאגו שמנהלה של חברת קוזיק יסדיר את חובו עם חברת טיילר ובהמשך נמסר למבקש הן על ידי מר טל והן על ידי נציג חברת טיילר, שהעניין סודר לשביעות רצון הצדדים.

לטענת המבקש, הוא אינו חייב לחברת טיילר דבר מאחר והאחרונה מסרה לו שהחוב הוסדר בינה לבין יצחק טל. המבקש אינו חב למשיבה דבר, והגשת שטר החוב לביצוע היא מעשה מרמה וקנונייה בין המשיבה לחברת טיילר. המשיבה לא נתנה כל תמורה בעד השטר ואין היא זכאית לתבוע באמצעותו סכום כלשהו. בנוסף, טען המבקש כי על עסקאות היסוד חלות הוראות החוק להסדר הלוואות חוץ בנקאיות.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור כי יש מקום למתן רשות להתגונן למבקשים, כפוף להפקדה, הכל כמפורט להלן.

בשטר החוב שהוגש לביצוע נכתב, כי עושי השטר מתחייבים לשלם לפקודת המשיבה ו/או מי מטעמה. בשטר החוב אין הגדרה של הנהנית על פי השטר. עם זאת, מהאמור בשטר החוב עולה, כי הנהנית על פי השטר היא המשיבה או מי מטעמה.

איני מקבל את טענת המבקשים, כי על פי פקודת השטרות, אין אפשרות כי המילים "מי מטעמו"  יתיחסו לצד שלישי לא ידוע שכן, בהיעדר שם נפרע אין שטר. שהרי, שטר חוב גם יכול להיות למוכ"ז, כלומר שיש לשלם את הסכום הנקוב בשטר למי שמחזיק בו בפועל. כדי ששטר ייחשב למוכ"ז, יש להימנע מציון שם הנפרע ולכתוב 'שלמו למוכ"ז' או לכתוב נפרע בדוי או לא קיים (ש' לרנר, דיני שטרות, תשנ"ט -1999, עמ' 183).

צודק המבקש, כי על המשיבה לבסס את טענתה כי חברת טיילר היא נציגה של המשיבה ו/או פועלת מטעמה. עם זאת, איני מקבל את טענת המבקש, כי עסקינן בהרחבת חזית וכי אין בעניין זה עדות כלשהי. בקשת הביצוע הוגשה מטעם המשיבה, ואליה צורף שטר החוב שנעשה לפקודתה ו/או מי מטעמה. אכן, בבקשת הביצוע אין אזכור של חברת טיילר. למרות זאת, המבקש בתצהירו התומך בהתנגדות, בחר להעיד על עסקת ניכיון השיקים שבוצעה מול חברת טיילר. המבקש מיוזמתו ציין כי הגשת שטר החוב לביצוע היא מעשה מרמה בין המשיבה לחברת טיילר. לו היה המבקש סבור כי אין כל קשר בין ניכיון השיקים מול חברת טיילר לבקשת הביצוע שהגישה המשיבה נגד המבקשים, לא היה כל מקום לאזכור פרשת ניכיון השיקים מול חברת טיילר בהתנגדות שהוגשה נגד בקשת הביצוע שהגישה המשיבה.

משעה שבחרו המבקשים לציין את עסקת ניכיון השיקים מול חברת טיילר, זכותה של המשיבה לחקור את המבקש בעניין זה. בעדותו של המבקש בבית המשפט, התברר כי המבקש ניהל חלק מהמגעים בעניין החוב עם אדם בשם דוד מהמשיבה. אותו אדם פנה אל המבקש ואמר לו שיש לו חוב כלפי המשיבה. המבקש לא ידע לענות על השאלה, מדוע לא אמר לנציג המשיבה כי אין לו כל דין ודברים עם המשיבה וכי עניינו מול חברת טיילר (פרו' עמ' 2). המבקש גם שלח בתאריך 13/9/06 מכתב אל המשיבה בעניין פגישה שהייתה אמורה להיערך בין המבקש לבין דוד מהמשיבה ומכתב זה נשלח בהקשר לפגישה לגבי חובם של המבקשים למשיבה (ראה המכתב ת/2 ופרו' הדיון עמ' 2). המבקש גם העיד, כי אמר לדוד מהמשיבה שינסה לפנות לטל ושיגבה ממנו את החוב. המבקש גם העיד שידע שעשו עם טל פריסה והשיקים בחברת טיילר (פרו' עמ' 2, ש' 29-23). עולה אפוא, כי בזמן אמת המבקש לא הבחין בין המשיבה לחברת טיילר, ככל שעסקינן בחוב שהיה לכאורה למבקשים ו/או לחברת קוזיק לחברות אלה.

אמנם, הנטל על המשיבה להוכיח, כי חברת טיילר פעלה מטעמה, אולם מעדות המבקש עולה  כי בזמן אמת המבקשים לא חלקו על כך שחברת טיילר פעלה מטעם המשיבה וכי החוב הנטען  הוא חוב למשיבה ו/או לחברת טיילר. כלומר, המבקשים הכירו בזמן אמת בכך שחברת טיילר פעלה מטעם המשיבה. בנוסף, ולאור האמור לעיל, אין בחקירת המשיבה את המבקש על השיקים של חברת קוזיק שאותם ציין בסעיפים 10 ו-11 לתצהירו, הרחבת חזית מצד המשיבה. עם זאת, השאלה במחלוקת אינה האם המשיבה אוחזת בשיקים של קוזיק כשורה. המשיבה לא הגישה תביעה על השיקים של חברת קוזיק. השאלה במחלוקת היא, האם למבקש חוב כלפי המשיבה כך שדין ההתנגדות לביצוע שטר החוב להידחות.

חובם של המבקשים למשיבה

לטענת המבקשים, אין להם חוב למשיבה.

מחקירת המבקש בבית המשפט עלה, כי לא ידוע למבקשים האם אחד או יותר מהשיקים שנתן מר טל להסדרת החוב אצל חברת טיילר בגין השיקים של חברת קוזיק שחזרו, נפרע. בנוסף, נוכח תשובת המבקש, כי בחודש 3/06 או 4/06 טל קוזיק נפל כהגדרתו וכל החובות שלו התגלגלו אל המבקש, ברור כי טענתו של המבקש בהתנגדות מטעמו שסבר שמר טל דואג להסדיר את יתרת חובה של חברת קוזיק לחברת טיילר, מוטלת בספק וזאת בלשון המעטה. לפי נספח ו' להתנגדות, המבקשת 1 מסרה בתאריך 4/5/06 שיק שלה בגין השיק הראשון של חברת קוזיק שחזר. במועד זה, לפי עדות המבקש, מר טל כבר היה במצב שגלגל את חובותיו אל המבקש. בנסיבות אלה, גרסתו כי מר טל דיווח לו (באותו מועד) שהסדיר את פירעון שני השיקים הנותרים עם חברת טיילר, וכי האמין כי החוב הוסדר, היא גרסה הגובלת בהגנת בדים. זאת במיוחד, בהתחשב בכך שלפי עדותו, באותו מועד, לא היה לו כל קשר עם מר טל מלבד מרדפים אחריו מפעם לפעם (כהגדרתו).

באופן דומה, גם טענתו של המבקש, כי לו ידע בזמן אמת שהחוב אינו משולם, היה דואג לעצור כספים ששולמו באותה תקופה לחברת קוזיק גובלת בהגנת בדים. ראשית, טענת המבקש אינה מפורטת כנדרש על פי ההלכה הפסוקה, המבקש לא פירט איזה פרויקטים משותפים נעשו עבור צדדי ג', מועד הפרויקטים וזהות הצדדים. בנוסף, לפי עדותו של המבקש עצמו, באותה תקופה, כלומר החל מ-3/06 או 4/06, מר טל "נפל" ולמבקש לא היה קשר איתו ובוודאי שאין זה מתקבל על הדעת שבמקביל הם עבדו על פרויקטים משותפים. בנוסף, ברור כי ככל שהיה יכול המבקש לעכב כספים שהיו מגיעים לחברת קוזיק מצדדים שלישיים, היה עושה כן, נוכח כך שבאותה תקופה מר טל גלגל אליו חובות לפי עדותו. לפיכך, גם טענה זו של המבקש גובלת בהגנת בדים.

טענת המבקש כי ההסדר עם מר טל הושג ללא כל מעורבות שלו ומבלי שביקשו את הסכמתו, אינה עולה בקנה אחד עם טענותיו כי הוא זה שדאג לכך שמר יצחק טל יגיע אל חברת טיילר להסדיר את יתרת החוב של חברת קוזיק וכי בהמשך דיווחו לו מר טל ונציג חברת טיילר כי הושג הסדר. בנוסף, במצב דברים שהושג הסדר לתשלום החוב אשר לא כובד על ידי חברת קוזיק וע"י מר טל, המבקשים אינם פטורים מתשלום החוב.

איני מקבל את טענת המבקשים, בדבר כך שהבקשה לביצוע שטר לקויה מאחר והמשיבה לא שלחה מכתב דרישה ולא הודעת חילול. בבקשת הביצוע נרשם במפורש, כי המשיבה פטורה מהודעת חילול וגם בשטר החוב נכתב כי המבקשים פוטרים את המחזיק בשטר מכל חובת הצגה ו/או משלוח הודעות או התראות כלשהן.

איני מקבל את טענת המבקשים לגבי תחולת חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, תשנ"ג - 1993, מאחר ובסעיף 1 לחוק הנ"ל נרשם "לווה" - למעט תאגיד. מאחר ולטענת המבקשים עסקת הניכיון נעשתה מול המבקשת 1, אזי אין תחולה לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ