אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 17870/05

החלטה בתיק בשא 17870/05

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום חיפה
17870-05,15615-05
10/11/2005
בפני השופט:
הרשמת ש. פומרנץ

- נגד -
התובע:
חורי אברהים
עו"ד עבוד אלי
הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
עו"ד י. פלפלי
החלטה

הבנק - התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד חברת ח.א. בוני חיפה בע"מ בגין יתרת - חוב בלתי - נפרעת בחשבונה, וכן נגד שני ערביה בגין ערבותם להתחייבויות הנתבעת כלפי התובע.

נגד שני הערבים הוצא צו עיכוב יציאה מן הארץ, והבקשה שלפני היא בקשתו של הנתבע מס' 2 (שייקרא להלן: "המבקש") לבטל את צו העיכוב.

בתצהיר התומך בבקשה למתן צו עיכוב היציאה טען המצהיר, מר עובד, כי המבקש מנהל עסקים בחו"ל, וכי הוא שוהה שם לעתים תכופות לצורך עסקיו. עוד נטען כי "עלול להיווצר מצב כי הנתבעים יסעו לחו"ל לא יחזרו וימשיכו לנהל את עסקיהם הקיימים בחו"ל".


לטענת המשיב "יש צורך דחוף ליתן צו לעיכוב יציאה מהארץ נגד הנתבעים, הואיל וייתכן והנתבעים יעזבו את הארץ, לתובע אין ערבים ובטחונות בתיק, ואם לא יינתן הצו, התובע יישאר עם שוקת שבורה, וייגרם לתובע נזק בלתי - הפיך".

מבקשתו הדחופה של ב"כ המבקש לביטול הצו עולה כי המבקש עומד לצאת את הארץ "באופן דחוף" כלשונו. מכאן אנו למדים כי היסוד הראשון לתקנה 384 (א) לתסד"א התמלא, שכן המבקש מתכוון לצאת את הארץ; ואולם מן הראוי לבדוק אם הוצגו "ראיות מהימנות לכאורה לקיומו של חשש סביר, שהוא עומד לצאת מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת, וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך או על ביצוע פסק - הדין".

המבקש מודה בתצהירו כי הוא אכן נוסע באופן רציף לחו"ל לצורך הקמת עסק; לפני מספר שנים היו לו עסקים בחו"ל, הוא שוהה בחו"ל לצורך עסקיו, וחוזר לארץ. לטענתו אין לו כל כוונה לרדת מן הארץ ו/או לברוח לחו"ל, שכן משפחתו מתגוררת כאן; מרכז חייו בארץ, יש לו כאן נכסים, ואין לו כאמור שום כוונה להימלט מכאן.

מר עובד אישר בתשובה לשאלת בית - המשפט כי המבקש חזר מחו"ל לארץ, "עובדה שפקידי הבנק דיברו איתו".

מחקירתו הנגדית של המבקש ע"י ב"כ הבנק עולה כי הוא קבלן בנין, וכי הוא תר אחר עסקים בחו"ל.

המבקש , לדבריו, הינו תושב נצרת עילית משנת 1992, אך יש לו בית בכפר טורעאן. לטענתו אין לו נכסים בחו"ל וגם לא חשבונות בנק; כשהוא נמצא בחו"ל הוא מתאכסן אצל חברים או בבתי מלון; חיפושיו אחר עסקים מתמקדים בגרמניה ובירדן, והוא מחלק את זמנו כך ש - 60% מן הזמן הוא נמצא בארץ ו - 40% בחו"ל.

בנוגע לנסיעתו הקרובה לגרמניה, אמר המבקש בחקירתו הנגדית כי משפחתו תצטרף אליו מאוחר יותר, וכי הם מתכוונים לחגוג את חג המולד בגרמניה. נסיעתו העתידית היא לחודשיים בערך, והכרטיסים עבורו ועבור בני משפחתו ממתינים לו במשרד הנסיעות. המבקש ציין כי "הכנתי גם כרטיסים בחזרה", אך אלה לא הוצגו לביהמ"ש. לדבריו: "אנו מחוייבים לחזור, אשתו של הבן שלי היא מורה בבית - ספר, אשתי היא מנהלת בכירה בקופת - חולים משנת 1981".

כאמור, בני המשפחה נוסעים אף הם לגרמניה, "וב - 3.1.06 אנחנו נוחתים בארץ".

עיינתי בתשומת לב בטענות הצדדים, ובאתי לכלל מסקנה כי מן הדין לבטל את צו עיכוב היציאה.

לא די בהוכחת כוונתו של המבקש לצאת מן הארץ, וכוונה זו בענייננו אינה מוטלת בספק, אלא יש להציג בפני ביהמ"ש הוכחה כי היציאה היא לצמיתות או לתקופה ממושכת.

אמנם די בכך שהראיה לכאורה, הדרושה לצורך הוכחת כוונתו של המבקש לצאת "לצמיתות או לתקופה ממושכת" תהיה נסיבתית ולאו דוקא ישירה, אך גם ראייה נסיבתית אינה בנמצא.

יסוד מצטבר נוסף שיש להוכיחו הוא כי העדרו של המבקש עלול להכביד באופן ממשי על קיום ההליך או על ביצוע פסק - הדין.

המבקש אכן מרבה בנסיעות לחו"ל, והוא מחלק את זמנו בין שהייה בארץ לשהייה בחו"ל, ואולם המצהיר מטעם הבנק לא יכול היה להציג ראיות ממשיות ליציאה לתקופה ממושכת, שיש בה כדי להכביד על קיום ההליך או על ביצוע פסק - הדין.

נציג הבנק טוען כי "עלול להיווצר מצב" של נסיעה לחו"ל שלא על מנת לחזור, אך שמענו מן המבקש שמרכז חייו בארץ וכי הוא בא ויוצא לצורך ניהול עסקיו.

אין צורך להרבות במלים על חשיבותה של זכות התנועה החופשית מן הארץ ואליה, שהיא זכות יסוד חוקתית אשר קיבלה משנה תוקף עם חקיקתו של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. (סעיף 6 לחוק היסוד).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ