אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 178001/06

החלטה בתיק בשא 178001/06

תאריך פרסום : 12/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
178001-06
12/12/2006
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
ד"ר בר חנן ציון
עו"ד משה שחל ואח'
הנתבע:
אביגדור שמעון
עו"ד עמי סמיר
החלטה

1.                  לפני בקשה מטעם הנתבע למחיקת התביעה על הסף מאחר ולא צורפה לה חוות דעת רפואית אשר תומכת בטענותיו של המשיב שעניינן ברפואה כלפי המבקש ולעניין אחריותו בנזק.

2.                  ויוזכר, עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובע, הוא המשיב, לטענתו ביום 30.8.04 עקב טיפול שיניים רשלני אשר הביא לכדי שאיפת גוף זר לריאות שגרם לתסנין בבסיס הריאה הימנית.

המשיב, צירף לכתב תביעתו חוות דעת רפואית בתחום הריאות ממנה עולה לכאורה כי "... מחלת הריאות נגרמה בעקבות חדירת כתר השן במהלך טיפול שיניים וזהומים ריאתיים חוזרים בעקבות כך...נכותו מתאימה לדרגה של 60% סעיף 5. (1) (ד) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות בעבודה)".

3.                  לטענת המבקש, "... טענות כנגדו, כעולה מכתב התביעה, נעדרות כל בסיס ואינן מגובות בחוות הדעת שצורפה מטעם המשיב מאת ד"ר שפירר יצחק. חוות הדעת של ד"ר שפירר אשר אמורה לבסס את טענות המשיב בשאלת האחריות אינה מבססת ולו במילה את אחריות המבקש ואין בה מילה בדבר רשלנות המבקש, אלא דנה אך ורק בשאלת נזקי המשיב, המוכחשים כשלעצמם".

המבקש ממשיך וטוען כי "... העובדה שהמשיב צירף חוות דעת בעניין הנזק אין בה כדי להעלות או להוריד מטענות המבקש בבקשה זו, שכן עובר לבחינת שיעור הנזק יש תחילה לעבור את משוכת האחריות אשר בלעדיה אין המשיב זכאי לכל פיצוי, וכל עוד לא הוכח כי רובצת אחריות לפתחו של המבקש אין המשיב זכאי לפיצוי כלשהו".

4.                  המשיב מתנגד לבקשה.

לדידו, "אחריות המבקש מבוססת על העובדות שנטענו בכתב התביעה. בהתאם לעובדות המפורטות בכתב התביעה ואין לגיבהם מחלוקת, במהלך טיפול עקירת שן אצל המבקש, כתר של שן אשר נעקרה מפיו, נשמט מידיו של המבקש וחדר לתוך ראיתו של המשיב... המשיב אינו נדרש כלל להצגת חוות דעת בשאלת האחריות מקום שהאחריות גלויה ועולה על פניה מהעובדות, ממקצועו, חבותו ואחריותו של המבקש כלפי המשיב שטופל על ידו, מהות הטיפול והתוצאה הנזיקית למחדליו...".

5.                  המבקש הגיש תשובתו לתגובתו של המשיב.

לטענתו, "... מכחיש מכל וכל את העובדות המפורטות בסע' 2ב' לתגובתו של המשיב, ועובדות אלו עומדות בסתירה בוטה לרשומות הרפואיות בתיק ולמציאות כהוויתה...".

דיון

6.                  תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 קובעת כי :

" רצה בעל דין להוכיח ענין שברפואה לביסוס טענה מטענותיו, יצרף לכתב טענותיו תעודת רופא או חוות דעת של מומחה, לפי הענין, שנערכה לפי סעיף 24 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן - חוות דעת); אולם רשאי בית המשפט או הרשם לפטור בעל דין מצירוף חוות דעת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

7.                  במקרה דנן, עצם העובדה שבמהלך הטיפול, לכאורה, השתחרר הכתר מהשן, אין בה כדי להעיד על רשלנות המבקש, כפי שטוען המשיב, ולשם כך נדרשת חוות דעת של מומחה בתחום השיניים, אשר יקבע האם ניתן היה למנוע את השתחררות הכתר מהשן והאם היו אמצעי זהירות שהיה צריך לנקוט בהם כדי למנוע מצב דברים זה, אשר ננקטו

כל עוד, לא תקבענה קביעות, כאמור, ע"י מומחה בתחום המתאים, הרי שלא יהיה בידי המשיב, על סמך טענתו בלבד, כדי לבסס אחריות בגין נסיבות האירוע נשוא התביעה.

סבורני כי אין המשיב יכול לבסס טענת אחריות על עובדות המפורטות בכתב התביעה בלבד, עובדות שלטענתו מבססות את עילת הרשלנות, וזאת בעוד שעובדות אלו מוכחשות מכל וכל על ידי המבקש, ואינן נתמכות ע"י חוות דעת של מומחה.

8.                    האמור לעיל, יכול להוביל למסקנה כי דין הבקשה להתקבל ודין התביעה להימחק.

9.                  עם זאת, בית המשפט יורה על דחיית תביעה בשלב מקדמי רק אם יתברר לו כי גם אם תוכחנה כל העובדות הנטענות בכתב התביעה עדיין לא יוכל לזכות בסעד המבוקש. בשלב הסף-אין בית המשפט שומע ראיות ואיננו מברר עובדות, אלא חי הוא בשלב זה מכתבי הטענות בלבד.

די בכך כי קיימת אפשרות, אפילו הקלושה, שעל פי העובדות המהוות את עילת התביעה יזכה התובע בסעד שהוא מבקש, כדי שהתביעה לא תימחק בעודה באיבה. ראה לעניין זה ע"א 35/83, חסין נ' פלדמן , פ"ד לז(4) 721.

10.              בנסיבות אלו, בכדי שלא למנוע מן התובע את יומו לפני בימ"ש זה, אני מוצא ליתן למשיב, הוא התובע, ארכה להגשת חוות דעת רפואית לשם הוכחת עניין שברפואה והכל בהתאם לתקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד -1984 וזאת עד ליום 1.2.07.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ